Приговор № 1-154/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-154/2024

УИД 36RS0008-01-2024-001255-85

Дело № 1-154/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 04 декабря 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 3287 от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, не состоящего в трудовых правоотношениях, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, не являющегося инвалидом, военнослужащим, участником боевых действий, не имеющего государственных наград, имеющего судимости:

- по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, не менять постоянное место жительства без разрешения инспекции. Постановлением Бобровского районного суда от 04.09.2018 условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.04.2021 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 10 месяцев 03 дня и установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Бобровский район, Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 04.08.2021 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с правилами статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено к назначенному наказанию, наказание не отбытое по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился 14.06.2023 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

21.07.2024, примерно 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи изрядно выпившим следовал мимо <адрес>, Бобровского района, Воронежской области. Испытывая жажду попить, он остановился у данного дома и прошел во внутреннее помещение для того, чтобы спросить у хозяев дома воды. Затем, находясь в помещении первой жилой комнаты вышеуказанного дома, в поисках хозяев и воды, ФИО1 обратил внимание на мобильный телефон марки «HONOR Х-6» 64 Гб, лежавший на микроволновой печи в указанной комнате, оставленный некоторым временем ранее его владелицей Потерпевший №1, которая спала в соседней комнате. Данный телефон ФИО1 решил похитить, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, примерно в 14 часов 00 минут 21.07.2024, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ФИО24 спит и за ним не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «HONOR Х-6» 64 Гб, стоимостью по состоянию цен на июль 2024 года согласно заключения эксперта № 48/36 от 24.07.2024 с учётом износа и технического состояния 7 236 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в один из дней августа 2024 года, но не позднее 15.08.2024, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, в дневное время суток, ФИО1, прибыл на территорию заброшенной фермы, где на участке местности, расположенном в 280 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> Бобровского района Воронежской области увидел дикорастущее растение рода конопли.

В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение данного наркотикосодержащего растения, получения из него наркотического средства каннабис (марихуана) и его хранения без цели дальнейшего сбыта для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 руками сорвал две ветки дикорастущего наркотикосодержащего растения рода конопли, тем самым незаконно его приобретя, после чего, перенес их на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретенное наркотикосодержащее растение рода конопли, ФИО1 высушил, руками измельчил, получив наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое стал незаконно хранить в надворной постройке, расположенной на территории его домовладения без цели дальнейшего сбыта, до того момента как вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Бобровскому району 15.08.2024 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут в ходе проведения обыска, по уголовному делу, на основании постановления о производстве обыска в надворных постройках, вынесенного 15.08.2024 следователем следственного отдела ОМВД России по Бобровскому району лейтенантом юстиции ФИО15 15.08.2024 в ходе обыска в надворной постройке ФИО1, расположенной на территории домовладения <номер> по <адрес> Бобровского района Воронежской области было обнаружено и изъято россыпью вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 32 от 22.08.2024 является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 16,44 грамма, размер которого, согласно Постановления правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным.

21.09.2024 после 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 прибыл в гости к своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные примерно до 18 часов 30 минут тех же суток, после чего вышел на крыльцо указанного домовладения, чтобы покурить и далее направиться к себе домой. Затем, находясь на крыльце, на лавке, расположенной слева от входа, ФИО1 увидел мобильный телефон марки «Redme A3» Star Blue 4/128 ГБ, принадлежащий Потерпевший №2 и оставленный без присмотра на данном месте некоторым временем ранее несовершеннолетним сыном последней Свидетель №5 Данный телефон ФИО1 решил похитить, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, примерно в 18 часов 30 минут 21.09.2024, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Redme A3» Star Blue 4/128 ГБ, стоимостью согласно заключения эксперта № 56/36 от 26.09.2024 с учётом износа и технического состояния, по состоянию цен на сентябрь 2024 года 5 847 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, потерпевших и его показаний, данных в ходе предварительного следствия не возражал и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. На предварительном следствии показал, что 21.07.2024, он находился дома, а затем поехал на пруд, который находится в <адрес>, чтобы искупаться и взял с собой спиртные напитки. На пруду он искупался и употребил спиртное, после чего поехал к дому. Примерно в 14 часов 00 минут, он проезжал по <адрес> и ему очень хотелось пить. Проезжая мимо дома, в котором живет семья ФИО23, он обратил внимание, что дверь приоткрыта. Тогда он и решил зайти в дом, чтобы попросить воды. Он зашел в указанный дом через незапертую дверь и начал искать воду, чтобы попить. Он обратил внимание, что на микроволновой печи заряжается сенсорный телефон черного цвета. После чего, так как у него не имеется мобильного телефона, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона в корпусе черного цвета. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный мобильный телефон со стола и положил в карман, надетых на нем спортивных брюк. И после чего вышел из дома и на своем велосипеде отправился по месту жительства. Приехав в указанный день домой, он положил телефон на стол и лег спать. Изначально он и не планировал ничего похищать, это он решил сделать, когда увидел сам телефон и что хозяев нет в доме. После чего, через несколько дней, точной даты он уже не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться причастен ли он к краже мобильного телефона марки «HONOR Х6» в корпусе черного цвета, принадлежащего как он узнал от сотрудников полиции Потерпевший №1, которая ему знакома, так как является жительницей <адрес>. В связи с тем, что он понял, что уйти от ответственности у него не получится он сразу рассказал им о всех обстоятельствах совершенного им преступления. В тот же день он добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 84-87).

15.08.2024 примерно в 17 часов 30 минут он находился дома по месту постоянного жительства: <адрес>. В указанное время он услышал стук в окно и вышел на улицу. Перед ним стоял сотрудник полиции, который представился ему Свидетель №2 - участковым уполномоченным полиции. С ним также были двое ранее незнакомых ему людей мужчина и женщина, как он далее узнал - понятые. Свидетель №2 пояснил, что следствием вынесено постановление о проведении обыска в надворных постройках по месту его жительства с целью обнаружения похищенного, а также иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота. С данными постановлением он был ознакомлен, о чем поставил в постановлении свою подпись и дату. В проведении обыска он не возражал. Перед началом проведения обыска ему Свидетель №2 были разъяснены права, порядок проведения обыска и предложено добровольно выдать предметы, полученные преступным путем, а также вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Он пояснил, что ничего не знает о краже, о которой изложено в постановлении о производстве обыска, а также сказал, что не хранит ничего незаконного. После чего сотрудник полиции в присутствии понятых и в его присутствии начали проведение обыска в надворных постройках. Он и понятые наблюдали за всеми действиями сотрудников полиции, никто никуда не отлучался все были в поле зрения друг друга. У него во дворе находятся сарай, на два входа и старая летняя кухня, которая переделана под баню. Данное помещение не жилое, использует его для хранения различного старого имущества, жить там невозможно, нет ни отопления, ни света. В помещении данной надворной постройки находится старый стол, где Свидетель №2 была обнаружена марихуана. Данное вещество было предъявлено ему и понятым, и Свидетель №2 спросил у него что это. Он пояснил, что это марихуана и принадлежит ему и хранит он ее для личного потребления без цели сбыта. Также он пояснил, что примерно в начале августа 2024 года в дневное время, находясь на заброшенной ферме, вблизи <адрес>, где он обнаружил наркотисодержащее растение рода конопля и решил сорвать две ветки данного растения, чтобы в дальнейшем высушить их и употребить путем курения. Он сорвал данные ветки конопли и пошел к себе домой. Он отнес части конопли в помещение бани и положил на стол, где высушил. И хранил их до момента обнаружения. О том, что у него есть конопля и он ее употребляет он никому не рассказывал и не показывал ее. Затем измельченные части растения конопля были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который перевязали нитью с биркой с текстом, на которой все участники обыска расписались. После чего Свидетель №2 заполнил протокол проведения обыска, с которым он лично ознакомился в чем поставил свою подпись (т. 1 л.д. 144-146).

В сентябре 2024 г. не исключаю, что 21.09.2024 он распивал один спиртные напитки у себя дома в обед он уснул и примерно в 17 часов этих же суток проснулся, у него было сильное похмелье, но для покупки алкоголя денег у него не было и спиртных напитков тоже не было, тогда он решил сходить в гости к его соседке Потерпевший №2, которую он знает на протяжении длительного времени, та проживает с детьми по адресу: <адрес>. Он подумал, что у ФИО9 могут находиться гости и та его угостит алкоголем, или он что-нибудь поможет ей по хозяйству и та его отблагодарит алкоголем. Подойдя к дому Потерпевший №2 он прошел на крыльцо, дверь ведущая с крыльца в дом была открыта далее он прошел в коридор и вышел на закрытое крыльцо во двор, там находилась Потерпевший №2, она занималась хозяйственными делами, там же ходился ее малолетний сын ФИО12 в руках у него был мобильный телефон, он спросил у ФИО9, не нужна ли ей помощь по хозяйству и нет ли у нее алкоголя, пояснив ей, что у него сильное похмелье, та ему сказала, что он может взять алкоголь на столе который стоял в этой же комнате (крыльце со двора), так же та сказала, что ранее у нее были гости и оставили данный алкоголь, он присел на диван с ее разрешения и распил спиртное, ФИО9, продолжала заниматься своими хозяйственными делами, он распил спиртное, примерно пол бутылки 0,5л., время было около 18-18.30 часов он сказал ФИО9, что пошел домой, они с ней попрощались и он ушел из комнаты. Пройдя через коридор, он вышел на крыльцо, которое находилось со стороны улицы, справа и слева находятся деревянные лавки, он закурил сигарету и увидел, что на лавке слева посередине лавки лежит мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона. Он понимал, что взяв вышеуказанный мобильный телефон он совершит преступление, но рассчитывал на то, что сотрудники полиции не смогут узнать, что это сделал он. Смеркалось, людей на улице не было, ФИО9 занималась своими делами, дети находились в доме он присел на лавку, рядом с телефоном, осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он взял мобильный телефон с лавки, положил телефон в правый карман одетой на нем спортивной куртки и быстрым шагом пошел домой. Придя к себе домой он прошел в комнату, достал похищенный мобильный телефон из кармана спортивной куртки, осмотрел его телефон был «Redmi A3», голубого цвета, без чехла, с фото камерой в верхней части, в левом верхнем углу на дисплее была трещина, так же по телефону имелись мелкие незначительные царапины, телефон был включен и в рабочем состоянии, он выключил телефон, и положил его на стол в комнате, что бы в последующем его продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное и продукты питания. Сим-карту он с телефона не доставал, какая, в телефоне находилась сим-карта он не знает. Похищенным мобильным телефоном он не пользовался, тот лежал у него дома на столе в комнате, в выключенном состоянии. 24.09.2024 к нему домой пришли сотрудники полиции, когда он их увидел сразу им во всем сознался, что именно он 21.09.2024 года находясь в гостях у Потерпевший №2 похитил с лавки, расположенной на крыльце, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Redmi A3», (т. 1 л. д. 250-253).

Кроме вышеисследованных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки HONOR X 6, причинив ей значительный материальный ущерб, (т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> и зафиксирован факт отсутствия мобильного телефона марки HONOR X 6. Иллюстрационная таблица к нему. (т. 1 л.д. 10-13, 14-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024, в ходе которого ФИО1 на участке местности у домовладения <номер> по <адрес> ФИО3 <адрес> добровольно выдал мобильный телефон марки мобильного телефона марки HONOR X 6. Иллюстрационная таблица к нему. (т. 1 л.д. 18-20, 21-23)

- заключением эксперта № 48/36 от 24.07.2024 согласно которого стоимость мобильного телефона марки HONOR Х-6 64 Гб с учётом износа и технического состояния, по состоянию цен на июль 2024 года составляет 7 236 рублей (т. 1 л.д. 29-43);

- протокол осмотра предметов от 03.09.2024, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR Х-6», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2024. Иллюстрационная таблица к нему. (т. 1 л.д. 62-64,65-68);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ следователя СО ОМВД России по Бобровскому району ФИО15, согласно которого в ходе обыска от 15.08.2024 в надворных постройках по месту жительства ФИО1 обнаружено наркотическое средство, (т. 1 л.д. 103);

- протоколом обыска от 15.08.2024, в ходе которого в надворной постройке по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения, которое изъято и упаковано надлежащим образом. Иллюстрационная таблица к нему, (т. 1 л.д. 117-118, 119-121);

- заключением эксперта № 32 от 22.08.2024 согласно которого изъятое у Юдина в ходе обыска вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 16,44 грамма, (т. 1 л.д. 126-129);

- актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2024 года, в ходе которого было осмотрено изъятое в ходе обыска от 15.08.2024 года в надворных постройках по месту жительства ФИО1 вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 148-150);

- квитанцией, согласно которой полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 16,1 грамма находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району (л.д. 152);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.09.2024, в ходе которого последний указал место где в августе 2024 года он сорвал ветки наркотикосодержащего растения рода конопля (участок местности, расположенный на расстоянии 280 метров в юго-восточном направлении от <адрес> ФИО3 <адрес>) и указал место, где в последующем хранил ее измельченные части (надворная постройка во дворе <адрес> ФИО3 <адрес>). Иллюстрационная таблица к нему (л.д. 156-161, 162-164);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки Redme А 3, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024 в ходе которого было осмотрено домовладение <номер> по <адрес> ФИО3 <адрес> и на крыльце зафиксировано отсутствие мобильного телефона ФИО16 Иллюстрационная таблица к нему (т. 1 л.д. 199-200, 201);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024, в ходе которого на территории домовладения <номер> по <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО1 выдал мобильный телефон марки Redme A3. Иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 204-205, 206-207);

- заключением эксперта № 56/36 от 26.09.2024, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Redme А 3» Star Blue 4/128 ГБ, с учетом степени его износа и технического состояния по состоянию цен на сентябрь 2024 года составляет 5 847 рублей (т. 1 л.д. 211-223);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2024 подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал место совершенного им преступления и рассказал о его обстоятельствах, а именно указал на лавку, расположенную на крыльце <адрес> ФИО3 <адрес>, пояснив, что на этом месте 21.09.2024 он похитил телефон Потерпевший №2 Иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2024 года, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2024 мобильный телефон «Redmi A3» в корпусе голубого цвета. Иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л.д. 24-25, 26-27);

- заключением эксперта № 1439 от 10.10.2024 согласно которого, ФИО1 не страдает токсикоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу токсикомании не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией каннабиноидной (синдром зависимости от каннабиноидов, код по МКБ-10 F.12.2) о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (курение марихуаны на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, увеличение дозы и частоты потребления наркотических средств, продолжение приема наркотических средств до настоящего времени, что свидетельствует о сильной потребности принять наркотическое средство, нарушении способности контролировать длительность приема и дозировку наркотического средства, продолжение приема наркотического средства несмотря на негативные последствия, снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Лечение не противопоказано. ФИО1 страдает от алкогольной зависимости (синдром зависимости от алкоголя, код по МКБ-10 F10.2) о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение толерантности, амнезии на высоте опьянения, снижение количественного и ситуационного контроля, сформированный алкогольный абстинентный синдром, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкогольной зависимости. Лечение не противопоказано (т. 1 л.д. 173-174);

- заключением эксперта № 2270 от 30.09.2024, согласно которого ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а у него в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 07). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, о длительном пагубном употреблении марихуаны, влечении к спиртным напиткам с запойным характером пьянства, формированием похмельного синдрома соматовегетативного характера, утратой количественного и ситуационного контроля, увеличением толерантности к крепким спиртным напиткам, появлением у него измененных (амнестических) форм опьянения, психотических эпизодов на фоне злоупотребления алкоголем, с изменением системы ценностей и контроля приема алкоголя, социальной и личностной деградацией, что привело к симптомам органического поражения головного мозга, проявляющимся в снижении когнитивных функций, некотором снижении памяти, неустойчивости внимания, истощаемости и замедленности психических процессов. Вышеуказанное заключение также подтверждается выявленными во время настоящего клинического психиатрического исследования снижением темпа психических процессов и концентрации внимания, тенденцией к конкретности, обстоятельности мышления, облегченность и аффективная окраска суждений, эмоциональная лабильность, истощаемость на фоне неврологической симптоматики. Однако указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также ко времени производства по делу, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копии материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемые ему деяния он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявленные у него признаки органического расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 179-182).

Кроме вышеисследованных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «HONOR Х6» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора Теле 2, с абонентским номером <номер>, который она приобрела в марте 2023 года за 7 250 рублей, через Интернет-магазин «Яндекс». Мобильный телефон эксплуатировался без чехла, но на нем было установлено защитное стекло. Телефон находился в нормальном состоянии, имелись некоторые потертости, в связи с тем, что она часто использовала его. Значительных повреждений телефон не имел. Находился в состоянии пригодном для дальнейшего использования по назначению. 21.07.2024 в утреннее время, более точного времени она уже не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес> ее братом Свидетель №1. В указанный день и время, она решила немного поспать. Перед этим, она решила поставить принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR Х6» в корпусе черного цвета на зарядку. Для этого, она взяла зарядку и пошла в первую комнату указанного домовладения, где положила мобильный телефон на микроволновую печь, находящуюся на столе в указанной комнате и подключила зарядное устройство в розетку. И после того, как она поставила телефон на зарядку, она отправилась спать. Проснувшись, в указанный день, примерно в 14 часов 00 минут, она решила взять свой телефон, который она оставила заряжаться. Подойдя к микроволновой печи, где она его оставила, она свой телефон не обнаружила. После чего, она начала искать принадлежащий ей мобильный телефон, но найти его не смогла. После этого, она попросила ее брата ФИО10 позвонить на принадлежащий ей мобильный телефон, что тот и сделал. Изначально на звонок никто не ответил. Через время ФИО10 позвонил еще раз на телефон и трубку взял неизвестный человек, который сказал что-то невнятное, она точно уже не помнит. После этого, они с братом решили некоторое время подождать, вдруг указанный человек сам вернет ей мобильный телефон, но этого не произошло. 23.07.2024, она решила обратиться с заявлением в полицию по данному факту, с целью привлечения неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «HONOR Х6». От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу, принадлежащего ей телефона марки «HONOR Х6» совершил ранее ей знакомый житель <адрес> ФИО3 <адрес> - ФИО1, который проходя мимо их дома решил зайти к ним и увидев, что никого нет, решил совершить хищение ее телефона. В указанный день, дверь в дом была не закрыта, так как ее брат в момент когда она спала, уходил в магазин. ФИО1 до этого момента, заходил к ним домой, для того, чтобы попросить воды, либо покурить, тот поддерживал некоторое общение с ее братом, но она с ним не общалась, только видела его, когда тот приходил к ним. Ущерб тот возместил путем возвращения похищенного имущества. Сама сим-карта оператора Теле 2, с абонентским номером <номер> для нее ценности не представляет, защитное стекло на телефоне для нее также ценности не представляет, так как оно покупалось ней уже давно. И кроме того, указанные вещи были возвращены ФИО1. Она была ознакомлена с заключением эксперта №48/36 от 24.07.2024, согласно которого стоимость принадлежащего ей мобильного телефона марки «HONOR Х6» с учетом б/у составляет 7 236 рублей. С указанной оценкой стоимости она полностью согласна (т. 1 л.д. 57-59).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им при предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 21.07.2024 он с сестрой находился дома по адресу: <адрес>. Сначала спал, когда проснулся, то пошел в магазин, при этом когда уходил, то видел, что в комнате на микроволновой печи заряжается мобильный телефон его сестры Потерпевший №1 марки «HONOR Х6». После того, как он вернулся домой из магазина, то увидел, что сестра что-то ищет. Она пояснила, что не может найти свой телефон. С его абонентского номера они позвонили на ее номер, ответил мужчина, сказал телефон у него, но в последствии так ничего и не вернул (т. 1 л.д. 92-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 15.08.2024 от следователя СО отдела МВД России по Бобровскому району лейтенанта юстиции ФИО15 поступило отдельное поручение о производстве обыска в надворных постройках домовладения по месту проживания ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, с целью отыскания листов фанеры, похищенных в период времени с 12.06.2024 по 24.06.2024 из помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО17, а также иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота. Для производства обыска 15.08.2024 примерно в 17 часов 00 минут он направился по адресу: <адрес>. Для производства обыска им были приглашены двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 По приезду к указанному адресу он постучал в окно указанного домовладения, после чего ему открыл ФИО1 В присутствии понятых он зачитал постановление следователя СО ОМВД России по Бобровскому району ФИО15 о разрешении производства обыска в надворных постройках по указанному адресу. ФИО1 с постановлением ознакомился под роспись. Он пояснил, что тот подозревается в совершении хищения листов фанеры из помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что о данном преступлении тот ничего не знает, хищение листов фанеры тот не совершал. Также перед началом проведения обыска ему были разъяснены его права и ответственность, порядок проведения обыска, а также ему было предложено выдать имущество, приобретенное незаконным путем, наркотические средства, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. На что ФИО1 сказал, что похищенного имущества, наркотических средств и иных предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не хранит. После чего он совместно с понятыми и ФИО1 прошли в помещение летней кухни, переделанной под баню, расположенной слева от входа во двор. В данной надворной постройке имелся стол. В ходе проведения обыска на данном столе россыпью было обнаружено вещество растительного происхождения. За всеми его действиями наблюдали понятые и ФИО1 Обнаруженное вещество растительного происхождения, которое было россыпью на столе он предъявил понятым и ФИО1 После чего он задал вопрос ФИО1 что это за вещество. Тот пояснил ему, что данное вещество является марихуаной, хранит тот его без цели сбыта для личного потребления. После чего им вещество растительного происхождение, которое было россыпью на столе было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого была перетянуты нитью, на свободные концы которой была прикреплена бумажная бирка, на которую был нанесен пояснительный текст, подпись ФИО1, подписи понятых, оттиск круглой мастичной печати «Дежурная часть» ОМВД России по Бобровскому району, его подпись. Далее ФИО1 пояснил, что 10.08.2024 сорвал данную коноплю, произрастающую на территории заброшенной фермы вблизи <адрес> ФИО3 <адрес> и, высушив её, и измельчив, стал хранить для личного потребления (т. 1 л.д.153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 15.08. 2024 он и еще одна женщина Свидетель №4 после 17 часов сотрудником полиции были приглашены для участия при производстве обыска в качестве понятых. Так, они прибыли к дому <номер> по <адрес> ФИО3 <адрес>. Открывший дверь мужчина представился ФИО1 Сотрудник полиции предъявил ему постановление об обыске, с которым тот лично ознакомился. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать похищенное имущество - фанеру, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 пояснил, что ничего такого у него нет, к краже не причастен. Далее, в ходе обыска в надворной постройке было обнаружено сухое измельченное вещество, которое как пояснил ФИО1 является коноплей, которую он хранил для личного потребления. Данное вещество сотрудником полиции было изъято и упаковано (т. 1 л.д. 165-166)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 15.08.2024 она находилась по личным делам в <адрес> ФИО3 <адрес>. В центре данного населенного пункта примерно после 17 часов к ней обратился сотрудник полиции, представившийся Свидетель №2 и предложил поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска, на что она согласилась. Был приглашен второй понятой Свидетель №3 Для производства обыска 15.08.2024 после 17 часов они направились по адресу: <адрес>. По приезду сотрудник полиции постучал в окно указанного домовладения, после чего дверь открыл мужчина, представившийся ФИО1. Сотрудник полиции пояснил ему, что есть информация о том, что тот может быть причастен к краже фанеры в <адрес> и предъявил ему постановление следователя СО о разрешении производства обыска в надворных постройках по указанному адресу. ФИО1 с постановлением ознакомился под роспись. ФИО1 пояснил, что о данном преступлении ничего не знает, хищение листов фанеры не совершал. Также перед началом проведения обыска ему и понятым были разъяснены его права и ответственность, порядок проведения обыска, а также ему было предложено выдать имущество, приобретенное незаконным путем, наркотические средства, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. На что ФИО1 сказал, что похищенного имущества, наркотических средств и иных предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ тот не хранит. После чего сотрудник полиции, понятые и ФИО1 прошли в надворные постройки. В ходе проведения обыска в надворных постройках, а именно в помещении, как она поняла старой бани, расположенной слева от входа во двор на столе россыпью было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 что это за вещество. Тот пояснил, что данное вещество является марихуаной, хранит тот его без цели сбыта для личного потребления. После чего сотрудником полиции вещество растительного происхождение, которое было россыпью на столе было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, на свободные концы которой была прикреплена бумажная бирка, на которую был нанесен пояснительный текст, все они расписались. ФИО1 пояснил, что 10.08.2024 сорвал данную коноплю, произрастающую на территории заброшенной фермы вблизи <адрес> и, высушив её, и измельчив, стал хранить для личного потребления. При производстве обыска все они находились в поле зрения друг друга, все действия сотрудника были в их поле зрения, (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 04.09.2024 она купила своим двум малолетним сыновьям мобильные телефоны в г. Боброве в магазине «ДНС». Так, малолетнему сыну ФИО12 она купила мобильный телефон «Redmi A3», голубого цвета, сенсорный, примерно за 8 000 рублей, точную сумму она не помнит, в телефоне была сим-карта ТЕЛЕ2 с абонентским номером <номер>, сим карта зарегистрирована на ее имя, в ходе пользования в левом верхнем углу на дисплее появилась трещина, так же по телефону имелись мелкие незначительные царапины. 21.09.2024 в вечернее время около 20 часов к ней обратился ее несовершеннолетний сын ФИО12 и пояснил, что не может найти мобильный телефон «Redmi A3», голубого цвета, (телефон она дала сыну во временное пользование) который тот оставил на лавке на крыльце их дома (с левой стороны, если выходить из дома) они с ним вместе начали искать телефон, искали сначала на крыльце, затем в доме, на улице, во дворе, но телефон не нашли, так как было темно она сказала сыну, что поищем утром следующего дня, она так же звонила сыну на телефон, но телефон был выключен. Утром следующего дня и днем они продолжили поиски телефона, но не нашли. Так телефон они самостоятельно искали вплоть до 24.09.2024, но не нашли и она обратилась в полицию. Сотрудники полиции начали ее спрашивать, кто был у нее в гостях и она вспомнила, что 21.09.2024 года во второй половине дня ближе к вечеру, примерно в 17 часов к ней в гости приходил ФИО1, она была в комнате, расположенной со двора, она занималась делами по дому, с ней был ее сын ФИО12 у которого в руках был мобильный телефон, Юдин пришел и предлагал ей помощь по хозяйству и просил у нее алкоголь, так как у него было сильное похмелье, она разрешила ему взять алкоголь на столе который стоял в этой же комнате, так как у нее ранее были гости и алкоголь остался, Юдин присел на диван и распил спиртное, примерно через минут 40 Юдин ушел, она его не провожала и оставалась по прежнему в комнате (крыльце) со стороны двора. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi A3», совершил ФИО1, которого она желает привлечь к уголовной ответственности и что бы тот понес наказание. Причиненный ей в ходе кражи материальный ущерб она ранее в заявлении оценивала 8000 рублей, так как у нее нет специальных навыков в оценке, но сегодня она была ознакомлена с заключением эксперта, который оценил похищенный мобильный телефон «Redmi A3», с учетом износа 5847 рублей, с данной оценкой она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает. В принадлежащем ей мобильном телефоне была сим-карта ТЕЛЕ2, в настоящее время сим-карту она восстановила, сим-карта для нее материальной ценности не представляет, так как на момент кражи на ее счету денег не было (т. 1 л.д. 234-236).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, в сентябре 2024 года, какого числа он не помнит, он весь день играл в мобильный телефон «Redmi A3», голубого цвета, сенсорный, который ему купила мама, что бы с ним созваниваться, и уточнять когда он освободится после уроков, что бы встречать его со школы. Вечером того же дня он обратился к маме что бы та помогла ему найти мобильный телефон, который он оставил на крыльце на лавке слева при выходе из дома (со стороны улицы) и больше телефона он не видел. Они с мамой начали искать телефон везде, но не нашли, так они искали несколько дней, но не нашли, мама звонила на телефон, но тот был выключен и мама обратилась в полицию. Позже ему мама рассказала, что ей сотрудники полиции нашли мобильный телефон и сказали, что телефон украл знакомый матери ФИО1 (т. 2 л.д. 21-23)

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога. Исходя из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от 30.09.2024 № 2270, ФИО1 в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с этим, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенных преступлениях, судом не установлено.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, судом не установлено.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления, оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1:

- виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №1), и его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и его действия квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №2), и его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных родственников не имеет, не является инвалидом, участником боевых действий, не имеет государственных наград, имеет ряд хронических заболеваний, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений.

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, добровольное возмещение причиненного вреда, путем возврата похищенного по преступлениям - хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является «простым» в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категории преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит законных оснований для признания обстоятельств, связанных с мотивами и целями всех совершенных преступлений, исключительными, а следовательно для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, вид которого является простым, ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не оказало должного воздействия на подсудимого и не привело к его исправлению, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не назначать ему другие виды наказаний.

Оснований для назначения наказания условно, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет правила части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

мобильный телефон марки HONOR X-6 64 гб, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1;

полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 16.1 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, уничтожить;

мобильный телефон марки REDME А3 Star Blue 4/128, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, возвратить Потерпевший №2

В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат филиала ВОКА «Адвокатская Консультация Бобровского района» Усачева Софья Владимировна, представившая удостоверение № 2812 от 03.12.2015, и ордер № 3287 от 02.12.2024, осуществлявшая защиту подсудимого ФИО1, которая была занята выполнением этого поручения в Бобровском районном суде на протяжении одного дня судебных заседаний 04.12.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2022 № 1161) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом степени сложности данного уголовного дела, предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, вознаграждение адвоката устанавливается судом в размере 2226 рублей 00 копеек за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, исходя из чего вознаграждение адвоката филиала ВОКА «Адвокатская Консультация Бобровского района» Усачевой С.В. составит 2 226 рублей, которые подлежат возмещению ВОКА за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-154/2024 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника - адвоката Усачевой С.В. в сумме 2 226 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, так как необходимо избрать меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 04 декабря 2024 года и по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки HONOR X-6 64 гб, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1;

полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 16.1 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, уничтожить;

мобильный телефон марки REDME А3 Star Blue 4/128, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, возвратить Потерпевший №2

Оплату расходов в сумме 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 3287 от 02.12.2024, осуществлявшей защиту ФИО1, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на счет адвокатской консультации Бобровского муниципального района ВОКА ИНН <***>, КПП 366401001, расчетный счет № <***> в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <номер>, <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: <адрес> доход федерального бюджета 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Выписку из приговора в части судебных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья А.Ю. Сухинин