Приговор № 1-56/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020 (12001330011000035)

УИД №43RS0021-01-2020-000178-60


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 22 мая 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Алалыкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Синицына Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого

- 05.04.2019 г. Малмыжским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 20.06.2019 г. штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 соверши кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

08 марта 2020 года в период 18 часов до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в доме у Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес> имеется мясо, а в доме у Потерпевший №2 никого нет, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение мяса, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сразу же в указанный период времени, подошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку на территорию домовладения, подошел к хозяйственным постройкам и через незапертые ворота хозяйственной постройки прошел во двор дома. Далее ФИО1 подошел к дому, открыл дверь сеней, прошел в сени, откуда через незапертую дверь прошел в предбанник и через имеющийся проход из предбанника в дом незаконно, тайно прошел в указанное жилище. Находясь в жилище, ФИО1 с целью хищения взял из холодильника, находящегося на кухне кусок свинины весом 2 кг стоимостью 230 рублей за 1 кг, всего на сумму 460 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и никем незамеченный с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 460 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> (по данном факту в отдельное производство выделен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение блока сигарет марки «Космос», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в серванте в зале дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сразу же, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному адресу, подошел к серванту и, убедившись, что находящийся в доме Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыл дверцу серванта, тайно взял блок сигарет марки «Космос» и засунул его себе под одежду. В это время преступные действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1, который спросил, что тот делает. ФИО1 осознавая, что его действия стали явными и что он совершает преступление открыто, от совершения преступления не отказался и с похищенным вышел из дома. Потерпевший №1, обнаружив пропажу блока сигарет марки «Космос» из серванта и, осознавая преступный характер действий ФИО1, вышел вслед за ним во двор дома, где потребовал от ФИО1 вернуть ему похищенное. ФИО1, осознавая, что совершает преступление открыто, а Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий, от доведения до конца своих преступных намерений не отказался, с целью открытого хищения чужого имущества распечатал блок сигарет, взял из блока 9 пачек сигарет марки «Космос» стоимостью 44 рубля каждая на сумму 396 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положил их в карманы своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 396 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, был выпивший, примерно около 18 часов решил приготовить еду, но мяса в доме не было. Он знал, что его родной брат находится на вахте на севере, а его жена Потерпевший №2 уехала в гости к родственникам в д.<адрес>. Он решил проникнуть в дом и с этой целью около 18 часов пришел к дому № по <адрес>. зашел на территорию домохозяйства, затем во двор и через сени прошел в предбанник, через который зашел в кухню дома, где из холодильника взял кусок мяса – свинину, весом 2 кг, и с похищенным тем же путем из дома вышел. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Потерпевший №2, которая подозревала его в пропаже, на что он признался ей в совершенной краже и отдал ей приготовленный из мяса фарш. Он раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к знакомому Потерпевший №1, чтобы у него выпить. Когда он зашел домой, то Потерпевший №1 спал. Он походил по залу и, подойдя к серванту, увидел там блок сигарет «Космос». В это время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, решил похитить этот блок сигарет, для чего взял блок с сигаретами и засунул его себе за пазуху. В это время он услышал, что Потерпевший №1 проснулся и спросил, что тот делает, на что он молча пошел к выходу. Выйдя во двор он достал блок сигарет, и, распечатав его, начал рассовывать пачки с сигаретами по своим карманам. В это время во двор вышел из дома Потерпевший №1 и увидев его, начал кричать, чтобы он вернул ему его сигареты. Он понял, что Потерпевший №1 видит его действия, но все же решил похитить у него сигареты, после чего выбежал со двора. Одна из пачек упала на землю, он не стал ее поднимать. Позднее он извинился перед Потерпевший №1, а также возместил ему причиненный ущерб. В содеянном он раскаивается (л.д. 75-77, 90-93,111-114, л.д.81-84,90-93,111-114).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым постоянно проживает с мужем и детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала в гости к матери в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с детьми приехала домой, открыв холодильник обнаружила пропажу куска мяса свинины весом 2 кг. Данный кусок мяса она покупала сама лично в начале марта 2020 года в магазине в <адрес> по цене 230 рублей за 1 кг, всего на сумму 460 рублей. В совершении кражи мяса она сразу же заподозрила ФИО1, который часто приходил к ним в гости, ему известно как можно попасть в дом. После этого она пошла домой к ФИО1 и спросила у него по поводу похищенного мяса. Он признался ей в том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проник к ним домой и похитил из холодильника кусок мяса весом 2 кг. После разговора он отдал ей фарш, который сделал из ее мяса, поэтому у нее к нему материальных претензий (л.д. 55-57).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает постоянно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома, матери и сестры не было, так как они ушли к знакомым отмечать праздник. Около 19 часов домой пришел ФИО1, который принес кусок мяса и положил в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним пришла Потерпевший №2 начала предъявлять претензии ФИО1 по поводу похищенного куска мяса. ФИО1 не отрицал кражу мяса, сразу же признался и отдал Потерпевший №2 приготовленный фарш ( л.д. 64-67).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показал на <адрес>, проникнув в который он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов похитил мясо, при этом показал, как он проник в дом, показал на холодильник в доме из которого он похитил мясо и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ( л.д.96-106).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенной краже 2 кг. мяса путем проникновения в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес> около 18 часов 08.03.2020г. ( л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут осмотрен жилой <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через металлические ворота, рядом с воротами имеется калитка. При входе во двор дома справой стороны расположены хозпостройки, слева сам дом. При входе имеется веранда, дверь в которую снаружи запирается на деревянный вертушок. Из веранды имеется два входа: с левой стороны вход в дом, справа - вход в баню. Входная дверь в дом запирается на врезной замок, входная дверь в баню также запирается на врезной замок. При входе в дом слева расположена прихожая, справой стороны кухня. При входе в кухню слева расположены шкафы кухонного гарнитура, справой стороны расположен холодильник. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №2 указала на средний отсек морозильника, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из данного отсека был похищен кусок мяса свинины весом 2 кг.( л.д. 27-31).

Справкой выданной ИП ФИО4 из которой следует, что в магазине «Мясная лавка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг свиного мяса составляла 230 рублей ( л.д. 38).

Распиской потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она материальных претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб он ей возместил (л.д. 63).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ подтверждается:

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> выпивал спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и усн<адрес> он около 18 часов от того, что дома кто-то ходил. Он встал и увидел у себя дома ФИО1, который стоял около серванта, где лежал блок сигарет марки «Космос». Он спросил ФИО1, что он делает, но тот ничего не ответил и направился к выходу, при этом в руках у него ничего не было. Он подошел к серванту и увидел, что блока сигарет марки «Космос» в серванте действительно нет. Он пошел к выходу, догнал ФИО1, который в это время вытаскивал пачки сигарет из блока и рассовывал их по карманам. Он потребовал от ФИО1 вернуть сигареты, но он, не реагируя на его слова, продолжал рассовывать пачки с сигаретами по карманам. Одну из пачек сигарет он обронил на землю, но не стал поднимать, выбежал со двора и побежал в сторону своего дома. Он покупал сигареты по 44 рубля за 1 пачку, то есть действиями ФИО1 ему причинен материальный вред на сумму 396 рублей. Позднее ФИО1 рассчитался с ним в полном объеме за причиненный ему материальный вред в размере 396 рубле1 (л.д. 42-47 )

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО1 указал, что участники следственного действия должны проехать к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному дому, подозреваемый ФИО1 пояснил, что находясь в данном доме у своего знакомого Потерпевший №1, он решил похитить блок сигарет марки «Космос». Когда Потерпевший №1 обнаружил его действия, то он открыто похитил у Потерпевший №1 9 пачек сигарет марки «Космос». Пройдя в дом, ФИО1 показал на сервант в зале, откуда он взял блок сигарет, далее во дворе показал место, где он распечатал блок сигарет и открыто похитил 9 пачек сигарет, далее выйдя на улицу, показал направление, в котором он убежал с похищенными сигаретами (л.д. 96-99).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении 9 пачек сигарет «Космос», принадлежащих Потерпевший №1 ( л.д. 11 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут осмотрен жилой <адрес>, где участвующий Потерпевший №1 показал на сервант в зале, где находился блок сигарет марки «Космос» и 9 пачек сигарет из данного блока были у него открыто похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 18 часов 30 минут ( л.д. 13-17).

Справкой выданной ООО «Малмыжхлеб», согласно которой по состоянию на март 2020 года стоимость одной пачки сигарет марки «Космос» в магазине «Золотой колос» составляла 44 рубля ( л.д. 20).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 396 рублей материальных претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб он ей возместил (л.д. 52).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении преступлений, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница им академика ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> Однако степень выраженности психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц и поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 164-165 ).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении комиссии экспертов, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами экспертного учреждения, имеющими специальные знания и большой стаж в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем, в установочной части экспертизы имеется подписка.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №2 и тайно похитил 2 кг мяса, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 460 рублей.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, совершил хищение 9 пачек сигарет марки «Космос», игнорируя требования потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении преступных действий и о возврате похищенного, тем самым причинил своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 396 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенных им преступлениях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по каждому из преступлений суд относит на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виннового, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступлений, при котором он не достаточно контролировал свое поведение, отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, вновь совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, не привлекался к административной ответственности, не работает, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра.

По месту жительства, УУП ОМВД России по Малмыжскому району ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, указано, что не работает, в быту употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ с учетом данных о его личности и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и самого виновного. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые относятся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), совершенных при рецидиве преступлений и в состоянии алкогольного опьянения, способа совершения преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на установленные судом отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений, учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, а также принимая во внимание незначительный размер причинённого преступлениями ущерба, суд при назначении ему меры наказания считает возможным применить по каждому преступлению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а также личность ФИО1 свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления встать не желает, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что его личность представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд также не находит, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, наличия в действиях рецидива преступления, суд на апелляционный срок избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1, от которых подсудимого, учитывая его материального положение и наличие психического расстройства, надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 с. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему меру наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, то есть 22.05.2020 г.

Срок отбытия исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 22.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова