Решение № 12-77/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу адвоката Юдина Д.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 27.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, на привлеченного к административной ответственности лица возложена обязанность обратиться в медицинскую организацию для прохождения диагностики, проведения профилактики, лечения, либо реабилитации в связи с установленным фактом потребления наркотических средств.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Юдин Д.Е. в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении по существу было проведено с нарушением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, привлекаемое лицо, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели и защитник вызывались к председательствующему по отдельности, не допрошены иные свидетели, явка которых была обеспечена, а ходатайство об их допросе заявлено. Кроме того, заявитель указывает на неучтенный судом первой инстанции факт добровольной выдачи наркотического средства, что, по мнению адвоката Юдина Д.Е., является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил судье заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Адвокат Юдин Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полно объеме и пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, так как пакетик с наркотическим средством был обнаружен и изъят у КНВ., в связи с чем, усматривается вывод о принадлежности пакетика КНВ., а не ФИО1, данный факт свидетельствует протокол осмотра места происшествия. Установление обстоятельств обнаружения пакетика могло повлиять на основание освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, 10.11.2016 года в 12 часов 45 минут находясь на смотровой площадке, расположенной возле ИВТ им Г.Я. Седова по адресу: <...> за ограждением «Паромоновских складов» ФИО1 незаконно хранил при себе в прозрачном полиэтиленовом пакете наркотическое средство <данные изъяты>, которое рассматривается как производное от наркотического средства <данные изъяты> массой 0,005 грамма и согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

В соответствии с ч.1 ст.6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина достоверно подтверждаются материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, а кроме того по существу не оспаривается и самим ФИО1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких-либо заявленных и не рассмотренных ходатайств по делу не имеется.

Существенных и не устранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей, суду представлено не было.

Согласно примечанию к указанной статье, лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Как из материалов дела 10.11.2016 около 12 часов 45 минут ФИО1, выдал наркотическое средство по требованию начальника отдела строевой подготовки ИВТ имени Г.Я. Седова НВН., который по существу обнаружил и пресек длящееся административное правонарушение.

Согласно первоначальных объяснений, пакетик с наркотическим средством ФИО1 пытался спрятать, однако НВН. заметил его попытки и потребовал достать все из карманов. Таким образом, доводы о добровольной выдаче наркотических средств основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылки на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и не рассмотрении ходатайств являются голословными, поскольку никаких не разрешенных ходатайств материал дела не содержит. Кроме того, участники производства по делу об административном правонарушении не были лишены возможности представлять новые доказательства, в том числе допросить свидетелей в суде второй инстанции, однако таким правом не воспользовались.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, допущенное правонарушение малозначительным признать нельзя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, также не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Юдина Д.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья