Решение № 12-150/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-150/2024

Мировой судья Волков А.Б.

Дело № 12-150/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 08 августа 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н.

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление получено ФИО1 12 июля 2024 года. 12 июля 2024 года почтой направлена жалоба, зарегистрирована на судебном участке 22 июля 2024 года. В жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, вину не признает. Указывает, что судом не добыто доказательств того, что он управлял транспортным средством, находился на переднем пассажирском сиденье, а, следовательно, не является субъектом правонарушения. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу отсутствия состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом телефонограммой суда, в судебное заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО2 о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административного органа ГИБДД при надлежащем извещении в процесс не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, указал, что судом не было установлено факта управления им автомобилем, в связи с чем он не является субъектом правонарушения, дело подлежит прекращению за отсутствием состава нарушения. В жалобе ФИО1 ссылается на исследованную видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, указав, что не оспаривает обстоятельств, однако требования сотрудников ГИБДД должны были адресоваться именно водителю, каковым он не являлся. Ссылается на то, что транспортное средство не было законно остановлено сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года усматривается, что 31 марта 2024 года в 22 час. 49 мин. по адресу <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный № ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основным доводом жалобы ФИО1 является указание на отсутствие доказательств факта управления им транспортным средством. Доводы ФИО1 и его защитника в этой части являлись предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения. Так мировым судьей непосредственно допрошены свидетели – сотрудники ГАИ Т.А.В., С.В.А. Из показаний данных лиц следует, что они наблюдали, как после остановки транспортного средства ФИО1 перемещался с водительского места на заднее сиденье автомобиля.

Помимо этого при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 также был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска. Обстоятельства были установлены применительно к исследуемым мировым судьей событиям 31 марта 2024 года в 22 часа 20 минут, когда ФИО1 как водитель отказался передать сотрудникам ГАИ необходимые документы, пытался скрыться. При этом в постановлении Правобережного районного суда г.Магнитогорска установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, из протокола судебного заседания Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01 апреля 2024 года следует, что при рассмотрении дела по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем.

Мировым судьей запрошены и исследованы материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ из Правобережного районного суда г.Магнитогорска (постановление, протокол, рапорты сотрудников ГАИ, протокол судебного заседания). Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ ФИО1 являлся водителем автомашины Тойота Королла госномер Т 229 ВР 774.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

31 марта 2024 года в отношении ФИО1 сотрудником ГАИ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен Акт <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Показания прибора Алкотектор Юпитер заводской №, составили 0,851 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. Однако выразить отношение к результату освидетельствования ФИО1 отказался, что расценивается как несогласие с результатом.

31 марта 2024 года в 22 час. 47 мин. ФИО1 сотрудником ГАИ был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления явилось несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался письменно выразить в Акте свое отношение к результату освидетельствования, что правомерно расценено как несогласие с результатом, на данном основании ФИО1 направлен сотрудником ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2024 года №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31 марта 2024 года, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 31 марта 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 31 марта 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства от № от 01.04. 2024 года, распечаткой данных программы «Статистика Юпитер», паспортом указанного прибора с указанием заводского номера и даты поверки, свидетельством о поверке с указанием даты последней поверки 01 марта 2024 года.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой представленных суду доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о неразъяснении порядка освидетельствования, и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в присутствии двух понятых- Н.З.В., Л.Д.С., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для остановки транспортного средства под его управлением не подтверждаются представленными доказательствами. Сотрудники ГАИ действовали правомерно, в соответствии со своими полномочиями.

Ссылка ФИО1 в жалобе на видеозапись события является некорректной, так как мировым судьей запрашивалась данная видеозапись с камер патрульного автомобиля, однако представлена суду не была в силу технической неисправности (неправильной работы видеорегистратора). Данную ссылку ФИО1 суд относит к ошибке.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Участники процесса надлежаще извещены о слушании дела, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись