Приговор № 1-1054/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-1054/2017

дело №1-1054/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года, с. Акъяр, РБ.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО3, подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката ФИО2, подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката ИО4, при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6 ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, и ФИО6 по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки во дворе по адресу: <адрес>, где в ходе разговора ФИО4 располагая достоверными сведениями о наличии прицепа марки <данные изъяты>) в помещение сушилки расположенной на территории бывшего хлебоприемного пункта расположенного в <адрес> Республики Башкортостан, предложил ФИО5 и ФИО6 совместно совершить кражу восьми колес. ФИО5 и ФИО6 на предложение ФИО4 ответили согласием, тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор для совершения преступления. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 разработали детальный план совершения преступления с распределением ролей между собой, согласно которому ФИО4 должен был демонтировать колеса с прицепа, после чего ФИО5 и ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> должны были их увезти с места хищения с целью дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 час. ФИО4 по ранее достигнутой договоренности реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, пешком проследовал на территорию бывшего хлебоприемного пункта расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что ворота не были закрыты, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сушилки, где при помощи принесенных с собой ключей демонтировал c прицепа марки <данные изъяты> восемь колес марки Кама <данные изъяты>, стоимостью одного колеса ..., общей стоимостью ... принадлежащих ФИО1 После чего, продолжая осуществление задуманного, ФИО4 колеса выкатил из помещения сушилки и сложил их около въездных ворот на территории хлебоприемного пункта. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4 позвонил по сотовому телефону ФИО5 которому сообщил, что он совершил демонтаж колес и попросил их приехать для перевозки похищенного имущества.

ФИО5 и ФИО6 реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО5 под управлением ФИО6 проследовали на территорию бывшего хлебоприемного пункта расположенному по вышеуказанному адресу, где по ранее достигнутой договоренности, действуя единым умыслом, погрузили вышеуказанные колеса, диски и кольца в автомобиль марки <данные изъяты>, тем самым, совершили их тайное хищение. Похищенным имуществом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинили материальный ущерб ФИО1 на общую сумму ..., который для последнего является значительным.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявили при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 после консультаций с защитниками поддержали ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении них без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ они признали полностью. Ими заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, они осознают его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных. Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых и потерпевшей стороны нарушены не были.

Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях подсудимых нашли полное подтверждение в суде.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, также влияние наказания на их исправление и данные о личности подсудимых.

Так ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО5 как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, нахождения на иждивении троих малолетних детей, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом не установлено, поскольку по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений подсудимыми суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, суд назначает подсудимым наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Разъяснить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: плоскозубцы, след обуви на темной дактилоскопической пленки, гипсовый слепок с фрагментом протектора шин автомобиля – уничтожить; восемь колес марки <данные изъяты> возвращенные на ответственное хранение ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение ФИО5 – разрешить использовать по усмотрению собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а так же по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья З.Н. Подынь