Апелляционное постановление № 22-9341/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-889/2025

Судья Федоров Д.П. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

адвоката Корицкого А.Г. в защиту осужденной ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая: 1) <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания <данные изъяты>; 2) <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания <данные изъяты>;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Корицкого А.Г. в защиту осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении уклонения от административного надзора, т.е. самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признала себя виновной.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, снизив размер наказания, а также указать вместо фамилии ФИО фамилию ФИО1 Указывает, что отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который образуется из-за судимости от <данные изъяты>. Однако, наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление административного надзора и наделило ее признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренный ст. 314-1 УК РФ, что в соответствии со ст. 63 УК РФ исключает признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству осужденной ФИО1, учитывая полное признание вины, согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в ее отсутствие, с учетом категории рассматриваемого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой со стороны иных участников и защитника осужденной не поступало. Уголовное дело рассмотрено судьей в общем порядке с исследованием представленных доказательств.

При этом с целью надлежащего осуществления права на защиту ФИО1 судом обеспечено участие в судебном заседании адвоката, который письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, поддержала.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, об отзыве заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и желании непосредственно участвовать в судебном заседании в материалах уголовного дела не содержится.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с уклонением ФИО1 от административного надзора, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самой ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 применительно к обстоятельствам дела; письменными материалами дела – материалами контрольно-наблюдательного дела в отношении осужденной, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, относимость, допустимости и достоверность которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, которая соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденной, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Оснований сомневаться в правильности установленных фактических обстоятельств дела и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Обинительный акт соответствует требованиям УПК РФ, он не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора. В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При наказании ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном; влияние назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Между тем, судом не в полной мере соблюдены приведенные выше нормы уголовного закона.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный надзор в отношении ФИО1 был установлен не только в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, но и в связи с совершением преступления при опасном рецидиве, ввиду наличия судимости по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> послужило основанием не только для установления в отношении нее административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», но и для признания ее надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений нельзя признать обоснованным, указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, при изложении данных о личности ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части указал фамилию ФИО, что не влияет на существо принятого решения, является явной технической опиской, которую возможно уточнить.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности фамилию ФИО1 вместо ФИО

Исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева