Решение № 07-425/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 07-425/2025

Судья Новиков Ф.А. дело № 07р-425/2025 УИД 34RS0001-01-2025-001364-98


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 февраля 2025 года № 18810534250213088543, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области о 27 февраля 2025 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2025 года № 12-130/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 февраля 2025 года № 18810534250213088543, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области о 27 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2025 года № 12-130/2025 решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области о 27 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в материалах дела имеются лишь копии документов, заверенные неуполномоченным на это лицом, ни ему, ни судье оригиналы представлены не были. Обращает внимание на то, что в решении вышестоящего должностного лица указано, что остановка транспортного средства зафиксирована с 14:43:22 по 14:48:43 13 февраля 2025 год при отсутствии каких-либо объективных доказательств, о времени остановки более 5 минут. Утверждает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не разъяснены ему права. Заявляет о малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и нарушений прав и законных интересов иных участников дорожного движения, незначительную продолжительность остановки, свое имущественное положение. Указывает, что в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования.

В судебное заседание явился ФИО1, который поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2025 года в 14 часов 48 минут по адресу: ул. Профсоюзная – ул. Ковровская в Ворошиловском районе г. Волгограда водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Пульсар», заводской номер СИМПА-0323-5149, поверка действительна до 10 мая 2025 года (включительно), свидетельство о поверке С-ВЬ/11-05-2023/245170592.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 8 оборотная сторона), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 33) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом сотрудниками административного органа, должностными лицами которого вынесены состоявшиеся по данному делу акты.

Указание в решении вышестоящего должностного лица от 27 февраля 2025 года на то, что остановка транспортного средства зафиксирована 13 февраля 25 года с 14 часов 43 минут 22 секунд по 14 часов 48 минут 43 секунды, не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку названное лицо допустило остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств независимо от их продолжительности.

Не является основанием для отмены вынесенных по делу актов утверждение ФИО1 о том, что вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление не разъяснил ему права и обязанности, поскольку пункт 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении жалобы их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО1 в устной форме. В возражениях, представленных на жалобу, поданную в областной суд, вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение, утверждает о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом содержание материалов настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: давал объяснения, заявлял ходатайства.

Доводы жалобы о вынужденной остановки из-за неисправности транспортного средства были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Остановка или стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» является нарушением порядка и безопасности дорожного движения, которое могло повлечь создание помех для других участников движения, ограничение видимости в направлении движения, а потому действия ФИО1 существенно нарушают общественные отношения, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку в означенном решении указан срок его обжалования и вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать жалобу на это решение. Право на подачу жалобы на решение судьи районного суда ФИО1 реализовал, обратившись с настоящей жалобой в областной суд.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Вместе с тем оставляя без изменения решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 февраля 2025 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 февраля 2025 года № 18810534250213088543, в решении от 22 апреля 2025 года не указал также на оставление без изменения означенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2025 года № 12-130/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем его дополнения указанием на оставление без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 февраля 2025 года №18810534250213088543.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2025 года № 12-130/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: дополнить его указанием на оставление без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 февраля 2025 года №18810534250213088543.

В остальной части указанный судебный акт и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области о 27 февраля 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина