Апелляционное постановление № 22-934/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-94/2025

Судья: Сердюк А.С. Уголовное дело № 22-934/2025

УИД № 91RS0019-01-2025-000133-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Здорова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Симферопольского района Республики Крым Зайцева С.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 5 августа 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 20 ноября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания (совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 6 июня 2023 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 7 октября 2024 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с его фактическим отбытием,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложено на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Здорова А.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Симферопольского района Республики Крым Зайцев С.Н. просит приговор изменить. Исключить из перечня смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом в приговоре не раскрыто в чем заключалось содействие, свое решение в данной части суд не мотивировал.

Признание осужденным вины не имело существенного значения для процедуры доказывания. Также суд в приговоре не привел мотивов возможности исправления винового без реального отбытия назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, установлен рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. ФИО1 находясь на свободе менее двух месяцев, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, прийдя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении беременной жены, молодой возраст, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено судом первой инстанции, действия ФИО1, направленные на совершение преступления, были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1. Потерпевший 6 декабря 2024 года написал заявление о совершении преступления в котором подробно изложил обстоятельства преступления (л.д.6). В этот же день ФИО1 написал явку с повинной. Материалы дела не содержат сведений о сообщении ФИО1 каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Признание осужденными своей вины судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

То обстоятельство, что осужденный дал признательные показания, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не может свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступления, за которое он осужден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, осужденный ФИО1, ранее неоднократно судимый, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое последовательно криминальное поведение ФИО1, повторность совершенных им за непродолжительный промежуток времени умышленных преступлений свидетельствуют о том, что наказание в виде условного лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым.

Решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, что само по себе без учета всех фактических обстоятельств дела не является основанием для применения положений статьи 73 УК РФ.

Так, судом в должной мере не учтены данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания; назначенное судом условное наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 и частью 2 статьи 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В этой связи принятое решение суда об условном назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы подлежит отмене.

С учетом исключения из приговора назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что у ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований к изменению судебного решения, как и к его отмене, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Исключить из приговора указание о назначении основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 апреля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев