Решение № 2А-5492/2018 2А-5492/2018~М-5082/2018 М-5082/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-5492/2018

Дело № 2А-5492/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани (ранее ОСП по ИД и ВАП по городу Казани) ФИО2, ФИО3 РОСП по городу Казани (ранее ОСП по ИД и ВАП по городу Казани), УФССП по РТ об оспаривании бездействия, постановления,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 221813/18/16006-ИП о взыскании с ООО ЧОП «Калибр» задолженности в размере 43.526,56 рублей.

Административный истец указывает, что срок совершения исполнительных действий неправомерно нарушен, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействует. Не был наложен арест на денежные средства должника, не осуществлен выход по месту нахождения организации.

7 ноября 2018 года административному истцу стало известно о наличии постановления о передаче данного исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. Данное постановление административному истцу в установленные сроки не направлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес должника не менялся и остался прежним: <...>, следовательно, оснований для вынесения постановления о передаче исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер для исполнения требований исполнительного документа, не направлении постановления от 9 июля 2018 года о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов; признать незаконным постановление от 9 июля 2018 года о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов; обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 221813/18/16006-ИП о взыскании с ООО ЧОП «Калибр» задолженности в размере 43.526,56 рублей.

Судом установлено, что срок совершения исполнительных действий неправомерно нарушен, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействует. Не был наложен арест на денежные средства и иное имущество должника, не осуществлен выход по месту нахождения организации.

7 ноября 2018 года административному истцу стало известно о наличии постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Данное постановление от 9 июля 2018 года административному истцу в установленные сроки не направлялось. Доказательства обратного суду не представлены.

Постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 9 июля 2018 года нельзя признать основанным на законе по следующих основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес должника не менялся и остался прежним: <...>, следовательно оснований для вынесения постановления о передаче исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

Данные сведения являются общедоступными, соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО2, перед вынесением оспариваемого постановления могла место нахождения должника.

Как следует из части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы административного истца не представлены, суд делает вывод, что данные доводы нашли свое подтверждение, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не исполнил обязанности по доказыванию необоснованности заявленного административного иска.

Таким образом, доводы административного истца нашли своё подтверждение в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в данной части.

В части требования об обязании устранить допущенные нарушения, то в данном требовании надлежит отказать, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд может возложить на судебного пристава-исполнителя только обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным (пункт 50). В прочих случаях презумируется право судебного пристава-исполнителя самому определять объем исполнительных действий.

Кроме того, признание судом постановления не законным, уже влечет его недействительность, и соответственно не требует совершения действий по отмене данного постановления. Признание незаконными действий (бездействий) уже является основанием для принятия мер по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Поскольку нарушений прав административного истца со стороны Ново-Савиновского РОСП по городу Казани (ранее ОСП по ИД и ВАП по городу Казани), УФССП по РТ не установлено, в данной части административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани (ранее ОСП по ИД и ВАП по городу Казани) ФИО2, ФИО3 РОСП по городу Казани (ранее ОСП по ИД и ВАП по городу Казани), УФССП по РТ об оспаривании бездействия, постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани (ранее ОСП по ИД и ВАП по городу Казани) ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер для исполнения требований исполнительного документа, не направлении постановления от 9 июля 2018 года о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Признать незаконным постановление от 9 июля 2018 года о передаче исполнительного производства № 221813/18/16006-ИП в другой отдел судебных приставов.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв