Постановление № 10-2/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Вокуевой Е.Г., представившей удостоверение № 676 и ордер № 16,

потерпевшего ФИО5

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма Республики Коми

25 сентября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Цилемского района на приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 25 июля 2017г., которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив кафе «Центральный», расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью отомстить ФИО с которым ранее произошел словесный конфликт, полагая, что идет именно к последнему, вследствие ошибки в личности, подошел к ФИО5 и нанес правой рукой один удар в лицо ФИО5, отчего последний с поворотом тела упал на землю, затем ФИО1 нанес ногой еще не менее трех ударов по телу ФИО5 В результате действий ФИО1 ФИО5 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: закрытого субкапитального (ниже уровня головки) перелома левого бедра со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления с косвенным умыслом,считая, что данное указание является явной опиской. Вместе с тем полагает, что юридическая квалификация действий ФИО1, а также его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, сомнений у стороны обвинения не вызывает, наказание является справедливым, смягчающие и отягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере. Суд в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно указывает на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления вследствие неосторожных действий, подробно раскрывая не только механизм совершения преступления по неосторожности в отношении ФИО5, но и саму форму неосторожности в виде небрежности. Указанные выводы суда согласуются с резолютивной частью приговора, содержащей указание на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть преступления с неосторожной формой вины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, показывал, что 07 июля 2016г. около 22:30 час. напротив кафе «Центральный» к нему подошел ФИО1, и нанес ему кулаком правой руки один удар в область левой скулы, от удара он упал на левую ногу, после чего ФИО1 нанес ногой не менее 3 ударов в бок и в спину.

Свидетель ФИО подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ напротив кафе «Центральный» ФИО1 нанес ФИО5 удары в область лица и ногой по телу.

Свидетель ФИО2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в хирургическое отделение ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» по «скорой помощи» поступил ФИО5, ему поставлен диагноз: «закрытый перелом левой шейки бедра, алкогольное опьянение».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данных им при производстве по делу, в его присутствии ФИО5 говорил ФИО1: «Зачем ты меня пнул?»

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., данных им при производстве по делу, в его присутствии ФИО1 нанёс удар рукой по лицу и не менее 3 ударов ногой по телу ФИО5

Сам ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. у кафе «Центральный» нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо и удар ногой, в результате которых ФИО5 упал.

Согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №№24/20-17/20-17 от 08 февраля 2017г., 24/20-17/20-17д от 26 марта 2017г., у ФИО5 имелись повреждения: закрытый субкапитальтный (ниже уровня головки) перелом левого бедра со смещением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровья человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение причинено действием твёрдого тупого предмета, возможно, в результате однократного падения из положения стоя на плоскость, с небольшой ротацией (вращением тела), незадолго до поступления в стационар.

Вина ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, преклонный возраст, наличие наград, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие судимости, тяжких хронических заболеваний, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора Усть-Цилемского района в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» к ФИО1, соответствующая мотивировка данного решения дана в приговоре; гражданский иск ФИО5 аргументировано судом был выделен в гражданское производство, что предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, допущенная в тексте описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 25 июля 2017 года описка «с косвенным умыслом» по вышеуказанному приговору не влияет на законность приговора и на его последующее исполнение.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Л.В. Тюрина