Приговор № 1-232/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-232/2017

дело № 1–232/2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 07 сентября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шматовой Е.Е.,

а также потерпевшей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, ...... зарегистрированного по адресу: ...... фактически проживающего по адресу: ...... не судимого.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Фрунзенского района г. Владимира совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

08.04.2017 г. в 18 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 30 м. от дома № 18 по ул. Жуковского г. Владимира с целью хищения принадлежащего П. имущества нанес ей удар кулаком в область лица, от чего та упала на землю, после чего он не менее пяти раз поднимал ее за воротник куртки и швырял на землю, причиняя физическую боль. Затем он сорвал с ее уха золотую серьгу стоимостью 7000 руб., с шеи сорвал золотую цепочку стоимостью 18000 руб. с кулоном из золота стоимостью 5000 руб., а также золотую цепочку стоимостью 22000 руб. с золотым крестом стоимостью 4000 руб. и с золотым кулоном стоимостью 5000 руб., а из сумки П. достал кошелек, из которого открыто похитил деньги в сумме 2000 руб., причинив имущественный вред на общую сумму 63000 руб., а также нанес телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшей, не причинившие вреда здоровью, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что примененное к потерпевшей насилие не причинило вреда ее здоровью, а потому оно и не создавало опасность для жизни. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и при этом не изменяются фактические обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие боевой награды, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, сведения об употреблении им алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что обусловило поведение подсудимого, о чем он пояснил суду, а также совершение им правонарушений в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств не дает суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый своей семьи не имеет, однако установил отцовство в отношении своего малолетнего ребенка, материально содержит его и обязан воспитывать его, занимается общественно полезным трудом, к административной ответственности привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а исправительное воздействие наказания может быть достигнуто при условном осуждении, а потому имеются основания для применения ст.73 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, но подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, не находит оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, обстоятельствами, смягчения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, принятие мер, направленных на возмещение ущерба, наличие обязанности полного его возмещения, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 550 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании гражданский истец изменил исковые требования, уменьшив сумму иска до 60000 руб., поскольку гражданским ответчиком до начала судебного разбирательства были добровольно переданы 3000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Судом принято уменьшение исковых требований, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку он признан гражданским ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.ч.7, 8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного не менять места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 550 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение имущественного ущерба 60000 руб.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобы (представления), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов