Приговор № 1-455/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-455/2018

1-455/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «15» июня 2018 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Часовникове Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Гаевского А.С., представившего удостоверение №2153 и ордер №136326,

обвиняемого ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела №1-455/2018 в отношении ЮНИЦКОГО СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧАДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее судимого:

16.03.2009 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.105 ч.1, ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2004. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично (в виде 6 месяцев лишения свободы), присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 30.04.2004, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

19.09.2017 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Полушка» ООО «Сити-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> в часы работы магазина, когда в помещении магазина находились покупатели, в том числе и гражданин ФИО9, и сотрудники вышеуказанного магазина – ФИО3, ФИО4, ФИО5, - осуществляли свою трудовую деятельность по осуществлению реализации товара покупателям, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали, демонстрируя своим поведением явное пренебрежение к правилам поведения в обществе, имея стремление продемонстрировать грубую силу, заведомо зная о том, что поступает противоправно, скидывал с полок открытой выкладки товаров продукты питания, после того, как ФИО9 сделал замечание и потребовал от него (ФИО2) прекратить противоправные действия, взял со стеллажа в руку стеклянную литровую банку с огурцами внутри, используя ее в качестве оружия, и бросил ее в гражданина ФИО9, но не попал в него, так как гражданин ФИО9 смог увернуться от удара, то есть оказал сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, в продолжение своих противоправных действий он (ФИО2), когда ФИО3 находилась за расчетно-кассовым узлом и осуществляла свою трудовую деятельность в должности кассира, находясь от нее на расстоянии не более 1 метра, взял в руки 2 стеклянные бутылки со стеллажа с открытой выкладки товара и, используя их в качестве оружия, бросил в ее сторону 2 стеклянные бутылки с лимонадом, но не попал в нее, так как ФИО3 смогла увернуться от них, после чего, не реагируя на законные требования сотрудников магазина и гражданина ФИО9 прекратить свои противоправные действия, продолжил их и забежал в служебное помещение магазина, запрыгнул на стол, стоя ногами на столе скидывал находящуюся на нем технику, затем забежал в служебное помещение магазина, оборудованное под кухню, схватил лежащий на столе нож, после чего, держа нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, в правой руке и удерживая ФИО4 левой рукой за надетые на ней кофту и жилет, занес нож – предмет, используемый в качестве оружия, над головой ФИО4, последняя смогла освободится от удерживания, вывернувшись и сняв кофту и жилетку, после чего бегал по торговому залу магазина с ножом, используемым в качестве оружия, в руке, в продолжение своих противоправных действий разбил стекло-витрину магазина, с силой толкнул на пол металлический стеллаж камеры хранения, повредив его, выломал фрагмент подвесного потолка, повиснув на проводе электропроводки, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, парализовав своими действиями работу магазина. После чего гражданин ФИО9 предпринял попытку задержать его (ФИО2), с целью пресечения с его стороны противоправных действий, однако встретил сопротивление, в результате которого он (ФИО2) вырвался и стал убегать от ФИО9, но последний вновь догнал ФИО2 и удерживал его до приезда сотрудников полиции.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст.213 ч.2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, и он полностью с ним согласен. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, прямо предусмотренным положениями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является наличие в действиях подсудимого признака опасного рецидива преступлений.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. При признании обстоятельства таковым суд учитывает степень опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного лица. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно употребление им алкоголя послужило причиной совершения данного преступления.

Суд полагает, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении ошибочно указано, что судимость по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2004 не погашена. Преступление, за которое ФИО2 был осужден данным приговором, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Соответственно в соответствии с положениями ст.95 УК РФ судимость по данному приговору погашена, в связи с чем, суд исключает указание на нее в установочных данных в отношении подсудимого ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание, прямо предусмотренным положениями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и тяжесть совершенного преступления. ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против общественного порядка, действия подсудимого носили дерзкий и агрессивный характер. До совершения преступления подсудимый ФИО2 проживал по месту регистрации с девушкой и ребенком. Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, склонное к конфликтам, не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода (т.2, л.д.80). На учете в ПНД и НД не состоял, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 77-78).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.01.2018 ФИО2, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация, и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторов, алкоголя) средней стадии (алкоголизм, наркомания). При экспертном исследовании у ФИО2 наряду с отсутствием продуктивной психосимптоматики, выявляются поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, эгоцентричность, демонстартивность, возбудимость, личностная огрубленость при сохранности интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей, что по степени выраженности не достигает степени декомпенсации и не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, подсудимый может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в следственных действий и судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему действий ФИО2, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд полагает не возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения об условном осуждении.

На основании вышеизложенного судом не усматривается наличие у подсудимого ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2 был признан гражданским ответчиком по уголовному делу (т.1 л.д.238). Поскольку гражданским истцом ФИО6 (т.1 л.д.236) в интересах ООО «Сити-Ритейл» к ФИО2 были предъявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 41 783 рубля 72 копейки. Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования, заявленные гражданским истцом ФИО6, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательства в обоснование исковых требований по их праву и размеру, добыты на стадии предварительного расследования. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в счет возмещения материального вреда в сумме 41 783 рубля 72 копейки и в интересах ООО «Сити-Ритейл», в полном объеме. Данный материальный вред был причинен магазину в следствии преступных действий ФИО2

Руководствуясь ст. ст.296, 298, 299, 307, 308, 309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 июня 2018 года.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО6 в счет компенсации материального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО6, представляющей интересы ООО «Сити-Ритейл» магазина «Полушка» 41 783 (СОРОК ОДНА ТЫСЯЧА СЕМЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ТРИ) рубля 72 (СЕМЬДЕСЯТ ДВЕ) копейки.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72) – уничтожить, после вступления приговора суда в законную.

Вещественные доказательства: флеш-карта с номером № на которой имеются файлы с видеозаписью из помещения магазина «Полушка», находящаяся на хранении при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам, что дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Ялцевич