Приговор № 1-52/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуциева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Межиевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатойского межрайонного прокуратура Чеченской Республики ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Хучиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республика, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2 переулок Горский, <адрес>/а, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно хранил и носил взрывные устройства при следующих обстоятельствах.

Так, он в июне 2010 года, находясь в поле на окраине <адрес>, обнаружил гранату РГД-5 с запалом УЗРГМ-2 к ней. Данную гранату и запал он забрал с места обнаружения и перенес в заброшенное здание, расположенное рядом с его домом по адресу: <адрес>, где впоследствии незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушении требований Федерального закона «Об оружии от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ», умышленно, с целью незаконного хранения взрывного устройства, и имея реальную возможность выдать его сотрудникам правоохранительных органов хранил, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда он положил указанное взрывное устройство в принадлежащий ему рюкзак и с целью использования его для ловли рыбы на водоеме расположенном в <адрес> ЧР, направился в указанный район. Прибыв к стационарному посту № КПП «Киринский мост» ОМВД России по <адрес> ЧР, ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> ЧР, которые совместно с сотрудниками 7 отдела УУР МВД по ЧР, и сотрудниками отдела УФСБ в <адрес>, на стационарном посту КПП № «Киринский мост» ОМВД России по <адрес>, в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Оружие» несли службу и в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минуты в ходе проведения личного досмотра, проведенного на месте остановки ФИО2, в рюкзаке, принадлежавшем ему, были обнаружены и изъяты взрывные устройства боевая ручная осколочная наступательная граната РГД-5 и взрыватель (запал) УЗРГМ-2.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет изъятый у ФИО2, по внешнему виду похожий на гранату РГД-5, является промышленно изготовленной боевой ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5. Данная граната РГД-5 является не окончательно снаряженным взрывным устройством, относится к категории боеприпасов ближнего боя, предназначенных для поражения целей, снаряжена бризантным взрывчатым веществом тротилом массой 101-116 г, и пригодна для использования по назначению (при окончательном снаряжении штатным средством взрывания). Представленный на экспертизу предмет, по внешнему виду похожий на взрыватель (запал) УЗРГМ, является промышленного изготовленным боевым взрывателем (запалом) УЗРГМ-2. Данный взрыватель (запал) УЗРГМ-2 является взрывным устройством, штатным средством взрывания ручных гранат Ф-1 и РГД (составной частью боеприпаса), к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относится, снаряжен инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами общей массой 1,1- 1,6 г, и пригоден для использования по назначению. В совокупности, представленные на экспертизу граната РГД-5 и взрыватель (запал) УЗРГМ-2 образуют окончательно снаряженное, пригодное для производства взрыва, взрывное устройство осколочного действия

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом ходатайствовать о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением; свою вину в совершении преступления признает полностью; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Хучиева М.Р. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражал.

С учетом того, что имеются все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, и наказание за инкриминируемое ФИО2 деяние не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение взрывных устройств и он подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При этом суд исключает из объема обвинения признак объективной стороны данного преступления «незаконное приобретение взрывных устройств», как излишне вмененный, так как постановлением старшего дознавателя НД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по факту незаконного приобретения взрывных устройств в отношении подозреваемого ФИО2, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прикрашено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирение с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменение обвинения не нарушает прав подсудимого, не исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта. Для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела и указании даты времени и места совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами для ФИО2, являются: положительная характеристика по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является ухаживающим за отцом инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбытия наказания не имеется.

В соответствии с ч. 7 http://docs.pravo.ru/entity/get/10/9752323/?line_id=2164&entity;_id=560541918ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального срока и вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления.

Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения по настоящему делу ст.64 УК РФ.

Иные обстоятельства, заслуживающие внимания и характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 является гражданином РФ; на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; не судим; не имеет определенного рода занятий.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6,60, ст. ст. 61, 62 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что его исправление, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что отвечает целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевших в деле нет. Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2310 руб., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В ходе предварительного следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находится под стражей. На основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания.

Суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы подлежит отбыванию в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. 10.09.2018г., время содержания под стражей ФИО2 с 30.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- предмет, состоящий из корпуса эллипсоидной формы, похожий на гранату РГД-5. Высотой 74 мм, с наибольшим диаметром 57,3мм, изготовленный из металла серого цвета, поверхность которого окрашена в темно-зеленый цвет, в верхней части имеющий центральное отверстие серо-белого цвета с резьбой, без каких-либо маркировочных обозначений;

- три металлических фрагмента серого цвета с напылением в виде нагара, оставшиеся после произведенного исследования, промышленно изготовленного боевого взрывателя (запала) УЗРГМ-2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хучиевой М.Р. по защите интересов подсудимого в суде в размере 2310 руб. возместить за счет федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.Р. Гуциев

Копия верна И.Р. Гуц