Приговор № 1-287/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело № 1-287/17 (11701320064190730)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июля 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Котыхова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевской Ю.А.,

предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Рыжовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ...9, родившегося ... в ..., ... ... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

... около 10.00 часов ФИО1, находясь в магазине «Монетка» по ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества – бутылки ...1 объемом 1 литр, принадлежащего ООО «Элемент–трейд», умышленно взял с прилавка бутылку ...1 объемом 1 литр стоимостью 485 рублей 51 копейка, осознавая, что сотрудники магазина видят и понимают преступный характер его действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Элемент–трейд» ущерб на общую сумму 485 рублей 51 копейка. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, на учете в Психиатрическом диспансере ... не состоит (л.д. 70), с 2013 года состоит на учете в Наркологическом диспансере ... с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 74).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной (л.д.19), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- счет фактуру ..., DVD - диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Представителем потерпевшего ...6 по настоящему делу заявлен гражданский иск на сумму 485,51 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 485,51 руб.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ...10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 ...11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- счет фактуру ..., DVD - диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 ...12, родившегося ... в ..., проживающего без регистрации по адресу ... ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН/КПП ...) материальный ущерб в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 51 коп.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая