Апелляционное постановление № 22-472/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-407/2024

Судья Чернышов А.А. дело № 22-472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дровалевой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исауловой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>

осужденный по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2024 г. по пункту «б» части 4 статьи 291 УК, на основании статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2024 г.,

осужден по части 1 статьи 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2024 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят по стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания - наказание, отбытое ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда от 4 июля 2024 г., с 30 марта 2024 г. до 6 декабря 2024 г.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Георгиевске Ставропольского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаулова Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что незаконная регистрация по месту жительства и незаконная постановка на миграционный учет не входят в объективную сторону состава организации незаконной миграции по признаку организации незаконного пребывания. Обращает внимание, что Свидетель №1 прибыла в РФ на законных основаниях и имела выданную ей в установленном порядке миграционную карту серии № №, кроме того, она имела регистрацию в г. Пятигорске, что свидетельствует о законности ее нахождения до истечения срока временного пребывания на территории РФ. Указанное обстоятельство исключает уголовную ответственность ФИО1 по статье 322.1 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует обязательный квалифицирующий признак объективной стороны инкриминируемого преступления «организация незаконной миграции». Наличие указанного признака в действиях осужденного является надуманным, так как не подтверждено объективными данными. Полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на статью 324 УК РФ, поскольку он лишь содействовал Свидетель №1 в нарушении правил пребывания на территории РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 322.1 УК РФ на статью 324 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И. указывает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 322.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по части 1 статьи 322.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ:

признательных показаниях подсудимого ФИО1 в части того, что он незаконно приобрел посредством мессенджера «Telegram» паспорт гражданки Украины на имя ФИО9 для Свидетель №1, приехавшей в Россию из Кыргызстана, у которой закончилось законное пребывание на территории РФ. Он обратился к сотруднику службы миграции г. Георгиевска, чтобы за вознаграждение он оформил ФИО10 гражданство Российской Федерации, предоставив паспорт гражданки Украины на имя ФИО9, при этом ФИО10 он сказал выдавать себя за лицо, указанное в паспорте – ФИО9;

показаниях свидетеля Свидетель №4, согласно которым он до июля 2024 года работал инспектором ОВМ ОМВД России «Георгиевский» и видел, что ФИО1 приходил в отдел миграции вместе с девушкой, которую выдавал за свою родственницу. У девушки имелся паспорт гражданки Украины с Херсонской области, однако она не была похожа на лицо, изображенное в представленном ею паспорте, кроме того, в паспорте отсутствовала подпись владельца. По результатам проведенного дактилоскопирования личность Свидетель №1 установлена не была;

показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что ей стало известно, что ФИО1 пообещал ее невестке Свидетель №1 – гражданке Киргизии продлить регистрацию по трудовому договору за 50 000 рублей, которая просрочилась в 2023 г. Она передала ФИО1 фотографии, поскольку полагала, что последний будет осуществлять регистрацию Свидетель №1 по месту ее жительства;

показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является гражданкой Киргизии, в 2023 году у нее истек срок законного пребывания в РФ. В этом же году она познакомилась с ФИО1, который предложил ей помочь в продлении рабочего патента. В отделе миграции г. Георгиевска она передала ФИО1 свои фотографии, последний сказал представляться его дочерью – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

показаниях свидетеля ФИО13 – инспектора ОВМ ОМВД России «Георгиевский» о том, что ранее незнакомый ФИО1 обратился с вопросом о наличии возможности организовать подразделением ОВМ перевозку его дочери с территории Украины на территорию РФ, а также оформить ей гражданство РФ. При повторном обращении ФИО1 сообщил, что перевез свою дочь ФИО9 на территорию РФ для оформления гражданства. ФИО1 прибыл в отдел миграции с девушкой, представившейся ФИО9;

протоколе осмотра места происшествия от 27 августа 2024 г.; копии административного материала в отношении гражданки Киргизской Республики Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 с 22 августа 2023 г. незаконно пребывала на территории РФ; постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г.; копии приговора Георгиевского городского суда от 4 июля 2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ; выписке из приказа от 12 ноября 2020 г. №296 л/с, из которого следует, что ФИО13 назначен на должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу; дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и других доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) – организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по статье 324 УК РФ, не имеется.

Данная квалификация соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 7 постановления от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которым под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы, версия, выдвинутая, стороной защиты, проверена и аргументированно отвергнута. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 56 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ признано совершение преступления по мотиву сострадания; по части 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, наличие ребенка, являющего студентом, наличие у него заболеваний и у близких ему лиц.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом также принято во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко