Апелляционное определение № 33-2138/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2138/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-128/2025)

72RS0001-01-2025-000142-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при помощнике судьи: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Абатского районного суда Тюменской области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1, Администрации Абатского муниципального района Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., судебная коллегия

установила:

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1, Администрации Абатского муниципального района Тюменской области (с учётом уточнений) о взыскании солидарно вреда, причинного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения обязательных требований природоохранного законодательства на земельном участке в пределах географических координат: <.......> в <.......> в сумме 745 780, 95 рублей (иск – т.1 л.д.4-16, уточнения – т.2 л.д.212-214).

Требования мотивированы тем, что в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина (вх.<.......> от <.......>) по факту сброса отходов животноводства на земельный участок по адресу: <.......>. Специалистом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора осуществлен выезд по указанному в обращении адресу, в ходе которого установлено, что по географическим координатам <.......> расположен земельный участок, на котором зафиксировано здание, сооружение, загон для животных, территория указанного участка частично огорожена, вблизи участка зафиксированы отходы животноводства (географические координаты <.......> В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок в пределах географических координат <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. По информации Администрации Абатского муниципального района Тюменской области данный земельный участок передан ФИО1 Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов <.......> по Тюменской области 25.10.2024 осуществлен отбор проб почвы в пяти контрольных точках, а также на территории участка, аналогичного по целевому использованию, но не подверженному антропогенному воздействию. Кроме того, произведен отбор проб отходов животноводства для установления класса опасности и компонентного состава отходов животноводства. Место (точки) отбора:

Контрольная точка, место отбора: земельный участок по адресу: <.......> (географические координаты точек отбора: <.......>) протокол отбора проб почвы <.......> от 25.11.2024. Пробы почвы отобраны методом конверта из 5 точек, глубина отбора: 0-5 см (регистрационный номер пробы <.......> номер пломбы <.......>); глубина отбора 5-20 см (регистрационный номер пробы <.......> номер пломбы <.......>);

Фоновая точка, место отбора: <.......> (географические координаты точки отбора <.......>) протокол отбора проб почвы <.......> от 25.11.2024. Глубина отбора 0-5 см (регистрационный номер пробы <.......>, номер пломбы <.......>): глубина отбора 5-20 см (регистрационный номер пробы <.......>, номер пломбы <.......>).

Контролируемые показатели: массовая доля (валовое содержание) кальция, массовая доля (валовое содержание) кобальта, массовая доля (валовое содержание) магния, массовая доля (валовое содержание) меди, массовая доля (валовое содержание) натрия, массовая доля водорастворимых форм нитрат-иона, обменный аммоний, массовая доля водорастворимых форм фосфат-иона, массовая доля водорастворимых форм хлорид-иона, массовая доля (валовое содержание) цинка. Площадь, на которой осуществлён отбор проб – 96,5 кв.м. Согласно экспертному заключению филиала <.......> по Тюменской области <.......> от 11.11.2024 пробе отходов <.......> (пломба <.......>) присвоен IV класс опасности. Согласно экспертному заключению филиала <.......> по Тюменской области <.......> от 11.11.2024 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ относительно фоновых значений ориентировочно допустимых концентраций в пробах №<.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Управлением произведен расчет причиненного вреда на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 <.......>. В соответствии со схемой загрязненного участка, составленной в рамках отбора проб почвы 25.10.2024, площадь загрязненного земельного участка составила 96,5 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты загрязненный земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, однако отходы животноводства зафиксированы в 185 м. от уреза <.......>. В соответствии с информацией <.......> (сведения из государственного водного реестра для водного объекта <.......> в границах <.......>) от 29.11.2024 ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы для водного объекта <.......> составляет – 200 м. Общий размер вреда составляет заявленную сумму.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Администрация Абатского муниципального района, а также Нижне-Обское бассейное управление (протоколы – т.3 л.д.21-25), в качестве третьего лица привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (протокол – т.3 л.д.27-32).

Определением суда от <.......> прекращено производство по делу в части требований к Нижне-Обское бассейное управление в связи с отказом истца от данных требований (ходатайство, определение – т.2 л.д.212-215).

Представитель истца Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Представлен отзыв на возражения ответчика (отзыв – т.2 л.д.32-34,85-86).

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Представлены возражения на исковое заявление (возражения – т.1 л.д.117-118).

Представитель ответчика Администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования к Администрации Абатского муниципального района Тюменской области просила оставить без удовлетворения. Представлены возражения (возражения – т.2 л.д.55-60).

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представителем третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области представлен отзыв (отзыв – т.2 л.д.246-248, т.3 л.д.4-5).

Представителем Нижне-Обского бассейнового управления представлен отзыв (отзыв – т.1 л.д.205).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.3 л.д.34-38), с которым не согласен истец Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, в апелляционной жалобе (жалоба – т.3 л.д.48-49) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указывает, что согласно отзыву Администрации Абатского муниципального района Тюменской области участок с кадастровым номером <.......> отнесен к неразграниченным землям. Управление и распоряжение данными землями осуществляет Администрация Абатского муниципального района Тюменской области, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии. При этом, данный ответчик не предпринял достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация Абатского муниципального района, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться данным ответчиком. Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Абатского муниципального округа Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения – т.3 л.д.60-65).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения – т.3 л.д.66-67).

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по обращению жителя <.......> о многолетнем складировании навоза с фермы под берег реки <.......> от <.......> проведена проверка (жалоба, приказ, задание, заявка – т.1 л.д.17-20,77-79).

В ходе проверки с привлечением специалистов <.......> по Тюменской области <.......> установлено, что по географическим координатам <.......> расположен земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, на котором зафиксировано здание, сооружение, загон для животных, территория участка частично огорожена.

Вблизи участка с кадастровым номером <.......> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 96,5 кв.м и в 185 м от берега реки зафиксированы отходы животноводства (географические координаты <.......>).

Отобраны пробы почвы в пяти контрольных точках <.......> отборы проб отходов животноводства; составлен протокол отбора проб (образцов) отходов, схема отбора проб (образцов) отходов, на которой имеется схематическое изображений границы населенного пункта <.......> правее юго-восточного угла границы имеется схематическое изображение свалки отходов животноводства.

Согласно экспертным заключениям филиала <.......> по Тюменской области <.......> от 11.11.2024, <.......> от 11.11.2024 пробе отхода присвоен IV класс опасности, в 4-х пробах отбора почвы установлено превышение концентрации загрязняющих веществ относительно фоновых значений ориентировочно допустимых концентраций.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом выездного обследования (т.1 л.д.21-30, 38), экспертными заключениями (т.1 л.д.33-34, 47-50), протоколами отбора проб, протоколы испытаний (т.1 л.д.35-46, 51-70).

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда (расчет – т.1 л.д.108-117).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> 3000+/-38 категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома ранее предоставлен в аренду ФИО1 распоряжениями Администрации Абатского муниципального района и на момент проверки находится в пользовании данного лица (информация, распоряжения, договоры - т.1 л.д.83-107, выписка из ЕГРН – т.1 л.д.81-80, 210-215, т.2 л.д.61-72).

04.12.2024, 14.01.2025 Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ФИО1 направлены претензии о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 745 780,95 рублей (претензии - т.1 л.д.118-119, 123-125).

17.12.2024 ФИО1 представлены возражения на претензию Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (возражения – т.1 л.д.121-122).

ФИО1 представлены: пояснительная записка кадастрового инженера по факту выноса контрольных точек отбора проб (записка - т.1 л.д.170-175); видеозаписи вблизи реки Ишим с принесенными нечистотами (флеш – т.1 л.д.223); информация Администрации Абатского муниципального района в адрес ФИО1 от 23.04.2025 о том, что в 2024 году на территории района зарегистрирован исторический паводок на реке (информация – т.1 л.д.177, 247); ответы прокурора и Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на обращения ФИО1 по факту сброса канализационных сточных вод (жалоба, ответы – т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.1-3).

По информации Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 26.02.2024 в Росприроднадзор поступила информация об аварийной ситуации на канализационных очистных сооружениях в <.......> (информация - т.1 л.д.176).

Согласно данных, содержащихся в Государственном водном реестре (далее ГВР), Департаментом недропользования и экологии тюменской области определено местоположение береговой линии (границ водного объекта) реки <.......> и установлена водоохранная зона и прибрежная защитная полоса (форма 1.8.1-гвр, 2.13-гвр) согласно которых река <.......> имеет протяженность 2450 км, ширина водоохраной зоны установлена – 200 м, ширина прибрежной защитной полосы – 200 м. (информация - т. 2 л.д.149, 155).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что имеет высшее образование по специальности - Технология переработки пластических масс, имеет квалификацию инженер-технолог; в 1971 году окончила <.......> навоз относится к IV классу опасности, перегной относится к V классу опасности; по химическому составу в навоз входят такие химические элементы как вода, калий, кальций, фосфор; медь, цинк, кобальт, никель – в состав навоза не входят, данные элементы типичны для бытовых сточных вод; образование указанных химических элементов в результате протечек, утечек ГСМ, таких как бензин, дизельное топливо, масло на поверхность почвы также исключается, поскольку указанные виды ГСМ имеют иной компонентных химический состав; медь, цинк, кобальт, никель также могут образоваться в поверхностном слое почвы в случае нахождения складирования, свалки бытовых отходов, в частности цинк может попасть в почву вследствие разложения металлических изделий, выполненных из оцинкованной стали (протокол - т.3 л.д.27-32).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он ежегодно осуществляет выпас поголовья принадлежащих ему лошадей в одном табуне со скотом ФИО1 примерно с марта-апреля по ноябрь включительно, в указанный период времени скот на ферме у ФИО1 содержится на выпасах (протокол - т.3 л.д.27-32).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 8, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды), суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 96.5 кв.м, на котором расположены обозначенные истцом точки забора грунта, находится в границах водоохранной зоны и в границах прибрежной полосы, и пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает ответственность Администрации Абатского муниципального района Тюменской области за загрязнение указываемой истцом территории. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт загрязнения почвы указываемой истцом территории ответчиком ФИО1, что также исключает ответственность данного ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение таким требованиям не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1)

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1).

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие его наличие и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статьи 78 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах») (пункт 14).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункт 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 16).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Во исполнение приведенных норм права и разъяснений истцом подлежат предоставлению доказательства наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности по возмещению ущерба окружающей среде, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФИО1 за установленный истцом вред окружающей среде и об отсутствии оснований не доверять доказательствам, полученным истцом в ходе проведенной проверки.

Судом первой инстанции инстанции не приведено оснований, по которым полученные истцом доказательства могут быть поставлены под сомнение и не отвечают принципу относимости.

Так, проверка проведена истцом как уполномоченным органом по обращению жителя поселка о многолетнем складировании отходов животноводства, с привлечением специалиста соответствующей квалификации для отбора проб почвы и установленных отходов, результаты пробы указали на загрязнение почвы. Оснований сомневаться в квалификации специалистов, проводивших проверку, определивших площадь размещения отходов животноводства и как таковые отходы животноводства, а также оснований полагать, что специалисты отнесли к отходам животноводства иные отходы (как указывает ФИО1 отходы возникли в результате сброса сточных вод), не имеется.

При этом, ответчик ФИО1 является пользователем земельного участка, смежного с тем, на котором расположены отходы животноводства, занимается животноводством, иных объектов рядом с местом размещения отходов животноводства, установленных в ходе проверки, которые могли бы указывать на размещение отходов иными лицами (не ФИО1) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 том, что он не участвовал в ходе проверки, недействительность проверки не опровергают, поскольку на момент проверки истцом не было установлен субъект ответственности.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают обстоятельства размещения отходов животноводства ответчиком ФИО1, поскольку с достаточной достоверностью не исключают действия ответчика по загрязнению почвы отходами животноводства.

Достаточных доказательств, исключающих вину ФИО1 в причинении вреда окружающей среде, материалы дела не содержат.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 и составляет 745 780,95 рублей.

Оснований для снижения определенного истцом размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит подлежащим отмене в части отказа во взыскании ущерба с ответчика ФИО1 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о возложении ответственности на Администрацию Абатского муниципального района Тюменской области судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается причинение вреда окружающей среде ответчиком ФИО1

Как указано Верховным Судом Российской Федерации ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 19 916 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 30 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования Абатский муниципальный район ущерб в сумме 745 780,95 рублей и государственную пошлину в сумме 19 916 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.