Апелляционное постановление № 22-3334/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-3334/2017

Судья р/с Соколов Е.А. Дело №22-3334


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» Гусева В.И.

рассмотрев в судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Гусева В.И. на приговор <данные изъяты> от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.04.2011 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31.05.2011 года мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 06.02.2013 года <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.04.2011 года и от 31.05.2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 13.10.2014 года, на основании постановления <данные изъяты> от 02.10.2014 года, условно- досрочно освобожденного на срок 1 год 3 дня;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить иной, альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не выяснена тяжесть имеющихся у осужденного заболеваний.

Кроме того, судом не учтено, что осужденным осуществляется уход за пожилой бабушкой и матерью с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, освободить ФИО1 из- под стражи, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд хоть и учел смягчающие обстоятельства, однако не принял во внимание наличие регистрации у ФИО1 и постоянного места жительства в <адрес>, наличие работы. Кроме того, что после совершения преступления он осознал противоправность своих действий, написал явку с повинной, дал исчерпывающие признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

С обвинением ФИО1 согласился, обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённым осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которыми он согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что осужденный, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в общем порядке, наказание, предусмотренное за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его молодой возраст, имеет мать пенсионерку, осуществляет уход за пожилой бабушкой, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери и бабушки; совокупность смягчающих обстоятельств- полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст, наличие матери пенсионерки, осуществление ухода за пожилой бабушкой, неудовлетворительное состояние здоровья матери и бабушки, его собственное неудовлетворительное состояние здоровья; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО1 наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и такие данные о личности осужденного, как то, что он работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, что указано судом во вводной части приговора, при этом не указание указанных обстоятельств повторно при описании данных о личности, не влияет на справедливость назначенного судом наказания.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о наличии у осужденного малолетнего ребенка. В период предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 отрицал наличие у него детей, в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него есть дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но отцом ребенка он не записан, с ребенком и его матерью не общался, материально не обеспечивал и не содержал ребенка, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие у виновного малолетнего ребенка, не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, при этом учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статьи 73 УК РФ является правильным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом верно назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обоснованно суд применил ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор <данные изъяты> от 22.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Гусева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Г.А. Отрубенникова