Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3055/2017

Дело **

Поступило 06.07.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора Романова И.П.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **** на перегоне ***- *** железной дороги на ее супруга ФИО2 был совершен наезд грузового поезда **, в результате чего ФИО2 был смертельно травмирован. В результате смертельного травмирования ее супруга она перенесла глубокие моральные страдания, связанные с утратой родного и близкого ей человека. Они с мужем проживали совместно, вели общее хозяйство, любили друг друга, помогали друг другу во всем. Сейчас, после гибели мужа, ей очень его не хватает; она часто плачет, вспоминая о нем, тоскует о нем, очень тяжело переживает утрату.

Истица в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания; просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что случай, произошедший с ФИО2, произошел в результате его грубой неосторожности, так как он находился в ночное время в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что **** на перегоне *** грузовым поез*** под управлением машиниста ФИО3 был совершен наезд на ФИО2- супруга истицы ФИО1, в результате которого ФИО2 скончался. Согласно акта судебно- медицинского исследования трупа ФИО2, причиной его смерти явилась несовместимая с жизнью сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, позвоночника, конечностей. Данная сочетанная травма образовалась от воздействия массивных твердых тупых предметов, возможно, единовременно от воздействия частей (колес и др.) движущегося железнодорожного транспорта. При судебном- химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 2,1 промилле и в моче 2,7 промилле, что у живых лиц согласно табличным данным обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

В действиях машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека. Причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение правил нахождения на железной дороге, невнимательность и неосторожность самого пострадавшего, а также нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д.11-13), копией свидетельства о смерти ФИО2 (л.д.9), копией свидетельства о заключении брака (л.д.16), материалом проверки ** ** по факту смертельного травмирования ФИО2

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вред жизни ФИО2 был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что истице ФИО1 в результате гибели супруга были причинены нравственные страдания. Факт причинения истице морального вреда в результате смерти супруга, по мнению суда, презюмируется и не подлежит самостоятельному доказыванию.

В тексте искового заявления истица указывает, что они с мужем проживали совместно, вели общее хозяйство, любили друг друга, помогали друг другу во всем. Сейчас, после гибели мужа, ей очень его не хватает; она часто плачет, вспоминая о нем, тоскует о нем, очень тяжело переживает утрату.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, связанных с трагической гибелью ее супруга; конкретные обстоятельства дела (смерть ФИО2 наступила в результате его личной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения средней степени; отсутствие у суда доказательств, подтверждающих характер взаимоотношений между супругами ФИО2); требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем подлежат удовлетворению частично- в сумме 60000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 60300 рублей.

В остальной части- в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.