Апелляционное постановление № 22К-111/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 22К-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-111/2019
13 декабря 2019 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Д.Ч.С. – адвоката Горбунова Е.Г. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 года, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы Горбунова Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление временно исполняющего обязанности (далее – врио) начальника Пограничного управления ФСБ России по <...> (далее – Управление) от 22 августа 2019 года об отказе в признании незаконными действий сотрудников Управления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступление прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <...> ФИО1, возражавшего относительно апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

как усматривается из содержания представленного материала, Горбунов в интересах Д. обратился к начальнику Управления с жалобой на действия сотрудников Управления, связанные с невозвращением изъятого имущества, принадлежащего Д..

22 августа 2019 года врио начальника Управления на основании ст. 124 УПК РФ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Горбунова.

На данное постановление Горбуновым в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба в Новосибирский гарнизонный военный суд, в принятии которой к рассмотрению отказано постановлением судьи от 2 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе Горбунов, считая судебное постановление необоснованным и незаконным, просит отменить его и передать материал в тот же суд на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующее. Вывод судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основан на том, что обжалуемое постановление врио начальника Управления им же отменено, а поэтому отсутствует предмет обжалования. Данное решение принято судом не на основании жалобы и приложенных к ней документов, а исходя из ответа Управления, то есть судья фактически принял жалобу к производству и приступил к её рассмотрению. Кроме того, в силу ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания не наделён полномочием по отмене принятых им же незаконных решений. Таким правом обладает прокурор или суд, куда Д. и обратился.

Исходя из этого, по мнению адвоката Горбунова, отмена постановления не свидетельствует о том, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы, поскольку сотрудники Управления продолжают незаконно удерживать имущество, принадлежащее заявителю, чем нарушают его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Управления по доверенности – <...> ФИО2 и прокурор – военный прокурор Новосибирского гарнизона <...> ФИО3 полагают, что обжалуемое постановление судьи, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выслушав выступление прокурора, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что, поскольку обжалуемое постановление начальника органа дознания им же отменено постановлением от 29 августа 2019 года, то предмет обжалования отсутствует.

При этом судья правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, на дату вынесения судебного постановления обжалованное постановление начальника органа дознания было отменено, то есть не действовало, а поэтому отсутствовал и предмет обжалования.

Данное обстоятельство было установлено до назначения судебного заседания, следовательно, судья к рассмотрению жалобы по существу не приступил, в связи с чем правильно отказал в её принятии.

Относительно правомерности действий начальника органа дознания, связанных с отменой вынесенного им же постановления, то в рамках настоящего материала они не обжаловались и судебного решения по ним не принималось.

Что касается указания в апелляционной жалобе на продолжающееся нарушение прав заявителя Д., то согласно приведённому выше постановлению начальника органа дознания от 29 августа 2019 года жалоба адвоката Горбунова направлена уполномоченному прокурору для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вынесенные по материалу судебные постановления могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов