Решение № 02-2274/2026 02-2274/2026~М-1199/2026 2-2274/2026 М-1199/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2274/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2026-003187-98

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/26 по иску ФИО1 к адрес автомобили рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес автомобили рус», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.08.2025 по 10.09.2025 за 21 день просрочки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.02.2024 года между ФИО1 и ООО «АвтоПрофи» заключен договор купли-продажи № 0225-24/000112 автомобиля Exeed RX, 2023 года выпуска, стоимостью сумма 11.08.2025 года истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств за указанный автомобиль, в связи с выявленными существенными недостатками. Требование должно было быть удовлетворено не позднее 20.08.2025 года. Однако, фактически возврат денежных средств был произведен лишь 10.09.2025 года, то есть с просрочкой на 21 календарный день. После обращения истца с письменной претензией – 29.10.2025 года, ответчик требование о выплате неустойки удовлетворил частично, 26.11.2025 года на сумму сумма, а также оплатил расходы по составлению претензии в размере сумма Таким образом, с ответчика полежит взыскание неустойки за период с 21.08.2025 года по 10.09.2025 гола за 21 день просрочки в размере сумма (сумма - сумма). Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес автомобили рус» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что досудебная претензия истца удовлетворена в размере сумма, а взыскание дополнительной неустойки не подлежит удовлетворению. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании разницы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные требования установлены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с той же преамбулой существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара или нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2024г. между ФИО1 и ООО «АвтоПрофи» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0225-24/000112. Предметом договора являлось транспортное средство Exeed RX, 2023 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила сумма Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 09.02.2024.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, 28.07.2025г. истец направил в адрес импортера адрес Автомобили Рус» претензию о возврате денежных средств за указанный автомобиль, в связи с выявленными существенными недостатками, что подтверждается чеком об отправке. Претензия была получена ответчиком 11.08.2025. Срок удовлетворения требований истца истек 20.08.2025.

10.09.2025, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в общем размере сумма Что подтверждается платежным поручением № 48498 от 10.09.2025, при этом данная выплата включает в себя: возврат денег за автомобиль в размере сумма и проценты по кредиту в размере сумма

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату стоимости товара и возмещению убытков исполнены ответчиком с нарушением установленного законом срока, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Истец обратился к адрес Автомобили Рус» с письменной претензией о выплате неустойки – 23.10.2025 года, претензия получена ответчиком 29.10.2025, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

Ответчик требование о выплате неустойки удовлетворил частично, 26.11.2025 года на сумму сумма, а также оплатил расходы по составлению претензии в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 55890 от 26.11.2025.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд отмечает, что истец просил взыскать неустойку за период с 21.08.2025 по 10.09.2025, то есть по дату фактической выплаты, при этом размер заявленной к взысканию неустойки составляет сумма, из расчета за период в 21 день просрочки. Расчет неустойки производился исходя из 1% от стоимости автомобиля, которая составляла сумма А также, учитывая частичную оплату неустойки в размере сумма, размер неустойки составит сумма (853 650 – 85 365).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выполнения его требований, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, частичное исполнение ответчиком требований потребителя о взыскании неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить сумму неустойки в общем размере до сумма

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, сверх сумма, суд считает необходимым отказать.

Ссылки ответчика на процентную ставку ЦБ РФ не являются безусловным основанием для кратного снижения неустойки, установленной специальной нормой Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом характера и длительности нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца в части взыскания неустойки ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет сумма, из расчета: (60 000 + 5 000) × 50℅.

Учитывая ходатайство ответчика и компенсационный характер штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию гос. пошлина за рассмотрение дела в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к адрес Автомобили Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата цены автомобиля в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с адрес Автомобили Рус» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко