Решение № 02-2274/2026 02-2274/2026~М-0713/2026 2-2274/2026 М-0713/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-2274/2026

77RS0015-02-2026-001443-47

Дело 2-2274/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио в счет возмещения ущерба, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 30.04.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Mongaro» г.р.з. О182ВТ977, транспортному средству марка автомобиля <***>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель фио фио фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7069032027 в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с марка автомобиля Mongaro» г.р.з. О182ВТ977, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ГАЙДЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Владелец т/с марка автомобиля <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7069032027, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме сумма Таким образом фактический размер ущерба составил сумма Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного суд определил: ходатайство представителя ответчика об отложении дела - отклонить; рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Судом установлено, что 30.04.2025 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Mongaro» г.р.з. О182ВТ977, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля <***> фио, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277256402375879 от 30.04.2025 г. (л.д. 65)

В результате ДТП автомобилям марка автомобиля Mongaro» г.р.з. О182ВТ977, и автомобиля марка автомобиля <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Mongaro» г.р.з. О182ВТ977 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0415719751 в АО СК «Гайде».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7063426417 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Между истцом и фио кызы 22.11.2024 г. был заключен договор ОСАГО полис серия ТТТ № 7069032027 владельца транспортного средства марка автомобиля <***>, сроком на один год. (л.д. 46)

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик фио в данный список был включен не был.

ООО СК «ГАЙДЕ» 13 мая 2025 года произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля марка автомобиля Mongaro» г.р.з. О182ВТ977 в сумме сумма, что следует из платежного поручения № 23588 (л.д. 24)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля марка автомобиля <***> в сумме сумма, что следует из представленных платежных документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств на расчетный счет АО СК «ГАЙДЕ» в сумме сумма, согласно платежного поручения № 69448 от 29.07.2025 г.

Также СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из платежного поручения № 31872 от 05.08.2025 г.

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере сумма возникло у ответчика в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 14 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что ответчик совершил ДТП, что отражено в материале по делу об административном правонарушении и документах страховой компании, вина ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не оспорена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования СПАО «Ингосстрах» к фио путем взыскания с него в порядке регресса в размере сумма, поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в данном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспорт гражданина адрес ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 03 июля 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова