Апелляционное постановление № 10-4143/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-227/2025

Дело № 10-4143/2025 Судья Фомина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Федотова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Урываева В.И., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с безопасностью проведения строительных работ сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей на период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Федотова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Урываева В.И.; выступление прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

Указанное преступление совершено 29 ноября 2024 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Урываев В.И., действуя в интересах осужденного, считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что судом первой инстанции недостаточным образом учтены роль и противоправное поведение потерпевшего, а также действия ФИО1 в ходе предварительного следствия, который дал исчерпывающие показания, не менял их как в ходе следствия, так и в суде, не пытался уклониться от ответственности.

Не приняты в должной мере сведения о личности ФИО1, а именно- <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его неопасность для общества. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, по мнению адвоката, осужденному назначено наказание не соразмерное содеянному. Отмечает, что ФИО1 полностью понимает серьезность совершенного им противоправного деяния, никогда более не повторит подобное.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий ФИО1 правильной, назначенное наказание справедливым. Просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО1 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО8 (т.2 л.д. 27-29). Состоявшийся в отношении ФИО1 обвинительный приговор сторона защиты обжаловала только в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО5, данных в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей -ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в полном объеме.

Приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу подробно и полно изложены в приговоре. Показания представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей, а также письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о причастности и виновности осужденного, между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными перечисленными в приговоре доказательствами, не установлено. Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденного в совершении преступного деяния, инкриминируемого ему.

Кроме того, виновность в несоблюдении правил охраны труда и правил техники безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО12, не оспаривалась и самим осужденным, чьи показания судом обоснованно были приняты во внимание и получили должную оценку в приговоре. Объективных данных о наличии оснований для самооговора со стороны осужденного, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты> ответственным лицом за безопасное производство работ, и одновременно подрядчиком в соответствии с условиями договора, заключенным с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть будучи ответственным за соблюдение техники безопасности на объекте по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 76, 212, 214 ТК РФ, п.п. п.13, п.47, п.86, п.87, п.88, п.89, п.91, п.98, п.119, п. 138, п. 139, п. 140 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтpуда России от 16.11.2020 г. №782н, не обеспечил безопасное производство строительных работ привлеченными им работниками, то есть, не обеспечил соответствующий контроль за безопасным производством работ, связанных с текущим ремонтом лестничных клеток во втором подъезде <адрес>, допустив до выполнения работ привлеченного им ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, без проведения инструктажа по технике безопасности и охране труда, в том числе при проведении работ на высоте, a также не обеспечил ФИО12 необходимыми средствами индивидуальной защиты, допустил до выполнения работ на строительных лесах не соответствующим требованиям правил безопасности для проведения работ на высоте, чем допустил преступную небрежность.

B результате допущенных со стороны ФИО1 нарушений правил безопасности в организации строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ в период c 11:00 часов до 13:00 часов, ФИО12 при проведении строительных работ по текущему ремонту лестничных клеток в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, без применения средств индивидуальной защиты и не имеющего соответствующей квалификации, находясь на строительном объекте, на строительных лесах, на высоте свыше 1,5 метров над выступающими предметами, что в данном случае являлся лестничный марш, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержав равновесие, упал с лесов на лестничный марш, ведущий с первого на второй этаж, вследствие чего <данные изъяты> Указанные повреждения по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни. От полученной травмы головы ФИО12 04 декабря 2024 года скончался в стационаре.

Между вышеуказанными нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, допущенными индивидуальным предпринимателем ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии факта заключения трудового договора между ФИО1 и потерпевшим ФИО12, что не исключает виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден. Именно ФИО1 допустил потерпевшего ФИО12 к проведению строительных работ, в этой связи, ФИО1, как ответственное за данное направление лицо, был обязан предоставить потерпевшему безопасные условия труда, чего им не было сделано, что в дальнейшем привело к гибели потерпевшего.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам стороны защиты, в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, который на <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно приговору, судом учтены- в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи ФИО1 признательных показаниях, данных в ходе следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Урываев В.И. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в приговоре суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- «противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в нахождении потерпевшего ФИО12 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». Как верно суд указал в приговоре, в деле нет относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что вред здоровью потерпевшего, приведший к его смерти наступил в результате указанного обстоятельства. Напротив, ФИО1 являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и правил техники безопасности, обладал должной профессиональной подготовкой для их соблюдения, его бездействие, повлекло наступление последствий в виде смерти ФИО12 Также, в ходе расследования несчастного случая грубая неосторожность потерпевшего установлена не была.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При этом, определяя размер лишения свободы, суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 216 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Также обоснованными являются выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с безопасностью проведения строительных работ сроком на 1 год.

Назначение осужденному именно такого наказания, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем фактически просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции нет. В этой связи доводы адвоката ФИО13 о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, как несостоятельные подлежат отклонению.

Кроме того, обоснованным и правомерным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Урываева В.И. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 225 7-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, по смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, а также жизнь человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой, необратима и невосполнима.

Отказывая стороне защиты в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд с учетом вышеуказанных требований уголовного закона, учитывая степень предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда, выразившихся в возмещении матери погибшего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно сделал вывод о том, что такие действия ФИО1 по заглаживанию вреда, не являются соизмеримыми с тем вредом, который причинен действиями осужденного, также с наступившими необратимыми последствиями от преступления в виде смерти ФИО12, и как следствие не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного.

Кроме того, принятие решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как ответственному лицу, ненадлежаще исполняющему свои служебные обязанности, что явно не соответствует целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых однородных преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Доводы стороны защиты об обратном, фактически сводятся к переоценке выводов суда, поэтому подлежат отклонению.

Не находит таких оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства стороны защиты и суд апелляционной инстанции, поскольку новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, судом допущено не было, уголовный закон применен правильно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Урываева В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урываева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья