Приговор № 1-48/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020

УИД-05RS0047-01-2020-000250-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2020г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Айдамировой Х.Л., с участием государственного обвинителя Турабова Т.З., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Абакарова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка рассмотрения, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 19 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ - № за государственными регистрационными знаками №, без пассажиров, следовал по автомобильной дороге «<адрес>», со стороны г <адрес> в направлении <адрес> РД. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 19 часов 30 минут, на 2 км + 100 метров, участка автодороги «<адрес>», на административном участке <адрес> РД, следовав со скоростью, не обеспечивающей водителю контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности не предприняв меры к снижению скорости, тем самым нарушив «Правила дорожного движения» утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, регламентированные п. 10.1 с учетом п. 10.2, согласно которым: п. 10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», вследствие чего допустил наезд на переходивших с левой стороны на правую сторону автомобильной дороги пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд), пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (наезд) - (заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), а также пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, скончалась по пути в ЦГБ <адрес>, (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение водителем ФИО3 требования пункта 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО1.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Абакаров И.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенног???????

ФИО3 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории средней тяжести, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд учитывает: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде оказания материальной помощи потерпевшему, то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на назначении ему более строгого наказания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд считает возможным изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ-№ за государственными регистрационными знаками №, хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по Хасавюртовскому району, возвратить по принадлежности ФИО3, CD-диск с видеозаписью к протоколу осмотра места происшествия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением п. 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев