Приговор № 1-131/2018 1-4/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-4/2019

25RS0018-01-2018-000879-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 11 июня 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей Крейновича Д.Ю., Слесаренко С.А., Филоненко Т.В., Гуменчук М.Е., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бирюкова Ю.Б.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

судимого: 09.06.2018 мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

осужденного: 24.09.2018 мировым судьей судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 09.06.2018, и окончательное наказание определено в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 27 дней (на день постановления настоящего приговора не отбыто 360 часов обязательных работ и неотбытая часть дополнительного наказания составляет: 1 год 20 дней),

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 20 часов, во дворе <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, для того, чтобы лишить ее жизни, нанес Потерпевший №1 ножницами не менее четырех ударов в область шеи, спины, головы, после чего повалил ее на бетонированную площадку, где удерживал ее в положении лежа на спине, при этом ей нанес еще не менее 22 ударов ножницами в область тела, конечностей и лица, удары ножницами в лицо наносил для того, чтобы изуродовать его. Далее Потерпевший №1, удерживаемая в том же положении, была схвачена за волосы, после чего ФИО2 не менее трех раз с силой ударил ее головой о бетонную поверхность, на которой она лежала, и нанес не менее трех ударов руками по образовавшимся на голове и теле ранам, затем сдавил своим локтем переднюю часть ее шеи, лишая доступа кислорода, в результате этих действий Потерпевший №1 причинены колотые, колото-резаные и резаные раны головы, лица, шеи, спины, груди, живота, верхних и нижних конечностей, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, при этом повреждения в виде колотых, колото-резаных и резаных ран лица повлекли образование рубцов в лобной области справа, лобно-височной области слева с распространением в левую скулощечную область, на нижней губе слева и в области подбородка, которые обезобразили лицо, с течением времени они не исчезнут самостоятельно, и для их устранения требуется оперативное вмешательство. ФИО2 не смог лишить жизни Потерпевший №1, поскольку Свидетель №2 выхватила у него ножницы, которыми он наносил удары, в момент сдавления им шеи Потерпевший №1 Свидетель №2 дважды ударила его металлической лейкой по голове, столкнула его с тела Потерпевший №1, что позволило той укрыться в доме до приезда сотрудников полиции, затем Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

В соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая такое решение, суд исходил из следующего: коллегией присяжных заседателей признано доказанным то, что ФИО2 нанес ножницами телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 Смерть потерпевшей не наступила по причине вмешательства матери потерпевшей Свидетель №2 и своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшей. Таким образом, между наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей и действиями подсудимого имеется причинная связь, а направленность действий ФИО2, характер и количество телесных повреждений, орудие преступления свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Коллегией присяжных заседателей установлено, что ФИО2 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде колотых, колото-резаных и резаных ран лица, которые повлекли образование рубцов в лобной области справа, лобно-височной области слева с распространением в левую скулощечную область, на нижней губе слева и в области подбородка, которые обезобразили лицо, с течением времени они не исчезнут самостоятельно, и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные рубцы на месте ран являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись множественные рубцы на месте колотых, колото-резанных, резанных ран, имевших место на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и все телесные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (кратковременное расстройство здоровья) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-75), заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-209) ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ-10 F-60.301), в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не вызывают у суда сомнений. Принимая во внимание эти заключения, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании как не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания (т. 2 л.д. 141); характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. <...>); по месту регистрационного учета (т.2 л.д.139) в ЕАО характеризуется отрицательно (т.2 л.д.185), имеет сына, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения (т. 2 л.д. 188), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, частичное раскаяние в содеянном.

Доводы ФИО2 о том, что поводом к совершению преступления явились аморальность и противоправность поведения потерпевшей, суд считает не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ как аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку данных о том, что ФИО2 представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость по приговору от 09 июня 2018 года за совершение преступления небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ) при признании рецидива преступлений судом не учитывается на основании п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, кроме того по настоящему делу он осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от 24.09.2018, что также не образует рецидив преступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, является элементом объективной стороны более тяжкого деяния квалифицированного судом, и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство повторно не учитывается судом при назначении наказания подсудимому, поэтому наступление тяжких последствий в результате совершения деяния (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 63 УК РФ, судом не признается.

Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Коллегией присяжных заседателей признано доказанным то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из заключений амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-75), стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-209), следует, что создавшаяся ситуация, составляющая материалы уголовного дела в сочетании с состоянием алкогольного опьянения способствовали проявлению в поведении обвиняемого индивидуально-психологических особенностей, что обусловило преобладание в его поведении тенденции действовать по отношению к потерпевшей непосредственно, без учета социальных норм. Состояние алкогольного опьянения снизило фрустрационный порог, облегчило проявление агрессии в открытом поведении, подэкспертный испытывал потребность действовать. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения существенно ослабило у подсудимого внутренний контроль над своим поведением, значительно усилилось проявление агрессии к потерпевшей, что привело к совершению преступления.

При назначении наказания за покушение на преступление, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что предусматривает снижение срока наказания по ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, что дает основания для применения положений ч. 1 ст. 65 УК РФ при назначении наказания за преступление, при этом, в соответствии с ч. 4 ст.65 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, признанного заслуживающим снисхождение, не учитывается при назначении наказания.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений и в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку лишь оно будет отвечать целям наказания, определенным уголовным законом.

С учетом установленных выше обстоятельств и характера совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, его роли и мотива совершения преступления, поведения после совершения преступления, данных о его личности, свидетельствующих о необходимости надзора за его поведениеми после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, суд считает целесообразным установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО2, не имеется, а сведения о его личности, социальные связи, наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения, либо назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В этой связи, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 24.09.2018 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов (на день постановления настоящего приговора неотбытая часть обязательных работ составляет 360 часов) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 27 дней (по состоянию на день постановления настоящего приговора неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 20 дней), следовательно, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения основных наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 360 часов обязательных работ : 8 часов = 45 дней лишения свободы), а дополнительное наказание назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ с полным присоединением неотбытой части к основному наказанию.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, следовательно, на указанный период ФИО2 следует сохранить меру пресечения прежнюю.

В срок наказания следует засчитать время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО3 в сумме 500 000 руб. компенсации морального вреда. Судом установлено, что действиями подсудимого причинен вред здоровью потерпевшей, в связи с чем ей причинены физические боли и моральные страдания, что презюмируется и доказыванию не подлежит, однако размер необходимо определить в 300 000 руб. с учетом характера нарушенных личных неимущественных прав потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. Обоснованных возражений относительно размера расходов не поступило. Подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенные истицей (потерпевшей) за оказанную ей юридическую услугу по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов Кировского района.

Процессуальные издержки за работу на предварительном следствии в виде вознаграждения защитнику Голощаповой Т.А. в размере 3520,00 руб., защитнику Шахнюку Н.А. в размере 17280,00 руб., отнести на счет подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособный, имущественно состоятельный, от услуг защитников Голощаповой Т.А., Шахнюка Н.А. не отказывался.

Процессуальные издержки за работу в суде за 20 судодней в виде вознаграждения защитнику Бирюкову Ю.Б., отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от услуг защитника Бирюкова Ю.Б. отказался, однако, отказ не принят судом.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, а вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 351, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного основного наказания с неотбытым основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 24.09.2018, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 24.09.2018, по совокупности преступлений окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 20 (двадцать) дней.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО2, оставить без изменения и содержать его под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов за оказание юридической услуги, а всего 303 000 (триста три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки за работу на предварительном следствии в виде вознаграждения защитнику Голощаповой Т.А. в размере 3520,00 руб., защитнику Шахнюку Н.А. в размере 17280,00 руб., отнести на счет подсудимого.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 3520,00 руб. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Голощаповой Т.А., 17280,00 руб. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Шахнюку, за работу на предварительном следствии, а всего 20800,00 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки за работу в суде в виде вознаграждения защитнику Бирюкову Ю.Б., отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ножницы; футболку и шорты, принадлежащие Потерпевший №1; футболку, принадлежащую ФИО2; два марлевых тампона; волосы, - уничтожить, металлическую лейку, - возвратить законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий А.Ю. Щербелев