Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лунева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав заявленные требования тем, что 25 июня 2019 года заключила с ООО «Норд Аква», генеральным директором которого являлся ФИО3, договор подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащей ей (истцу) квартире. Во исполнение данного договора оплатила ООО «Норд Аква» аванс в размере 140 680 руб. Кроме того, 26 июня 2019 года по устной договорённости с ФИО3 перевела на карту ФИО2 100 000 руб. для передачи указанной суммы ФИО3 в рамках указанного договора подряда. Договор подряда решением Холмогорского районного суда Архангельской области расторгнут, аванс взыскан с ООО «Норд Аква» в её (истца) пользу. При этом оснований для взыскания с ООО «Норд Аква» суммы в размере 100 000 руб. не было. Указанную сумму в размере 100 000 рублей считает неосновательным обогащением, которое просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Лунева С.А., который в судебном заседании поддержал иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела сообщил о согласии с иском, указав, что ФИО2 денежными средствами не пользовалась, передала их ему, он ими воспользовался. Согласен со взысканием указанной суммы с него.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом, 25 июня 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Норд Аква» в лице его генерального директора ФИО3 договор, в соответствии с которым указанное общество обязалось выполнить отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

В этот же день истцом в пользу ООО «Норд Аква» внесён аванс в размере 140 680 руб. (л.д.9).

26 июня 2019 года ФИО1 по устной договорённости с ФИО3 в счёт оплаты работ по указанному договору подряда на счёт ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», было переведено 100 000 руб. (л.д.10, 12, 35, 42-44, 48, 49).

Указанные денежные средства ФИО2 передала ФИО3

ФИО1 обратилась в ОМВД России по Холмогорскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с неисполнением обязательств по указанному договору подряда. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Холмогорскому району от 11 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано (л.д.11).

Решением Холмогорского районного суда от 2 декабря 2019 года по делу № № договор подряда между ФИО1 и ООО «Норд Аква» расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченного аванса в размере 140 680 руб. (л.д.13, 46-47).

При этом сумма 100 000 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца адвоката Лунева С.А., сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве ФИО3 на него (л.д.4, 33).

Изложенные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства сторонами не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг имущество – денежные средства в размере 100 000 рублей - за счёт истца ФИО1

Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО3 за счёт денежных средств, принадлежащих ФИО1

Так, ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривал, что денежные средства в размере 100 000 рублей, поступившие на банковский счёт ФИО2, израсходовал он, ФИО2 указанными денежными средствами не пользовалась.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 денежными средствами истца не пользовалась, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

При этом, учитывая, что ответчик ФИО3 не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, находящихся в споре, либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлено.

Таким образом, иск к ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 АлексА.у удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 3 200 рублей, а всего: 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева