Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020 21 июля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000717-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В январе 2020 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчика. Размер причиненного ущерба составляет 73900 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис»). Увеличив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73900 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины1700 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который полагал, что ущерб подлежит взысканию сМУП «Жилкомсервис» как управляющей организации, от исковых требований к ответчику ФИО3 не отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что в 2001 году в угловой комнате принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры обнаружена течь радиатора отопления. Ответчик направил заявкуМУП «Жилкомсервис» о замене радиатора, в ответ на которуюФИО3 было предложено приобрести новый радиатор, оплатить стоимость работ по его замене, отключению и подключению стояка на период выполнения работ. Оплата была произведена в полном объеме.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что залив квартиры истца произошел вследствие повреждения радиатора после самостоятельного, без уведомления управляющей организации, вмешательства в работу прибора собственника квартиры № №, в которой МУП «Жилкомсервис» работы не проводило.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, свидетеля Д. В.Г., М. Ж.Э., В. Е.С. и Х. А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 3-м этаже указанного дома. Собственником вышерасположенной квартиры № № является ответчик ФИО3

Управление данным многоквартирным домом осуществляетМУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, что ответчиком не оспаривалось.

Из содержания акта от 22.01.2020, составленного начальником, мастером и инженером по ремонту РЭУ-2, при осмотре квартиры истца по аварийной заявке от 20.01.2020 № 105 следует, что затопление <адрес> в <адрес> произошло по вине (халатности) собственника (нанимателя) квартиры № указанного дома – вырвало подводку из металлопластика на радиаторе, установленную собственником (нанимателем) своими силами с отклонением от проекта.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Причиной залива квартиры истца 20.01.2020 явилось вырывание подводки из металлопластика на радиаторе, установленном в квартире № дома. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются актом от 22.01.2020.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Д. В.Г., в 2001 году радиатор отопления в квартире ответчика ФИО3 заменен сотрудниками ЖКХ (в настоящее время МУП «Жилкомсервис»). Свидетель присутствовал при замене, при этом подключение и отключение общего стояка водоснабжения, замена радиатора и подводки к нему осуществлялась работниками управляющей организации.

Суд оснований не доверять показаниям свидетеля Д. В.Г. не находит, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.

Суд относится критически к показаниям свидетелей М. Ж.Э., В. Е.С. и Х. А.В., допрошенных в судебном заседании 10.07.2020, являющихся работниками МУП «Жилкомсервис», указавших, что работы по замене радиатора отопления в квартире ответчика ФИО3 управляющей компанией не проводились. При этом свидетели В. Е.С. и Х. А.В. пояснили, что после залива, произошедшего 20.01.2020, произвели ремонт вырванной подводки к радиатору в квартире ответчика ФИО3, а также ремонтные работы в квартире истца не как работники МУП «Жилкомсервис», а как частные лица, получив за это вознаграждение.

Однако суд принимает во внимание показания указанных свидетелей об отсутствии на системе отопления в квартире ответчика ФИО3 запирающих устройств на момент затопления. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела МУП «Жилкомсервис» фотоснимками и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что причиной залива квартиры истца послужило вырывание подводки к радиатору отопления в квартире ответчика ФИО3, не имеющей отключающего устройства. Поскольку участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика МУП «Жилкомсервис» в материалы дела не представлено актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика ФИО3, а также доказательств, того, что ФИО3, не обладающая специальными познаниями в области обнаружения неисправностей, препятствовала проведению работниками ответчика названных осмотров общего имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 7 ООО «Экспертиза-29», согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, с учетом физического износа составляет 73900 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и стаж работы. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, в указанном истцом размере, на управляющую организацию - МУП «Жилкомсервис», в силу закона обязанную оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис», возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований к управляющей организации, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36950 руб. (73900*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 98 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к настоящему делу из цены иска 73900 руб., в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 2417 руб. государственной пошлины (ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ)

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере1700 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

С ответчика МУП «Жилкомсервис» суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 717 руб. (2417-1700).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения 20.01.2020, в размере 73900 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 950 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 1700 рублей 00 копеек, всего взыскать 112550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 717 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020