Апелляционное постановление № 22К-948/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 3/10-52/2020

Судья первой инстанции - ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя заявителя ФИО6 – адвоката Каниной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каниной Н.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6, на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба представителя заявителя адвоката Каниной Н.Е. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, в отношении ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Изучив существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя – адвоката Канину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Калининой Л.В., оснований для отмены или изменения постановления не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 Дата изъята вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, в отношении ФИО6

Адвокат Канина Н.Е., действуя в интересах заявителя ФИО6, обратилась в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, просила признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба адвоката Каниной Н.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Канина Н.Е. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное.

Считает, что возбуждение уголовного дела на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных в тот же день Дата изъята , свидетельствует об отсутствии полной и всесторонней проверки, что противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ.

Судом не дано оценки доводам стороны защиты о невозможности использования сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий без закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Оспаривает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии описания какие именно действия, составляющие объективную сторону преступления, были совершены ФИО6 и наличии особенностей доказывания данной категории преступлений.

Ссылается на формальный подход суда к рассмотрению жалобы, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы представителя заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены представителем заявителя, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы о нарушении прав заявителя проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по своей форме и содержанию оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя ФИО6 и не препятствует ему в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба представителя заявителя ФИО6- адвоката Каниной Н.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каниной Н.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А.Ермоленко