Решение № 12-34/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело 12-34/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года г.Кизляр Республики Дагестан

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На постановление инспектора ОГИБДД ФИО3 А.Р. подана жалоба, в которой последний просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России РД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 он признан виновным в нарушении требования пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил при выезде на дорогу с прилегающей территории, транспортному средству, движущемуся по ней, повлекшее ДТП, ответственность за которое предусмотрено ст.12.14 КоАП и был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:15 минут он выезжал с прилегающей территории по адресу <адрес>. Согласно пункту 8.3 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, убедившись в безопасности своего маневра начал движение, так как видимость в сторону ж/д переезда ограничена, еще раз убедился в отсутствии движущегося по дороге транспортного средства начал движение, как вдруг увидел, как на большой скорости в его сторону через железнодорожный переезд движется автомобиль чёрного цвета. Он принял меры согласно п.10.1 во избежание ДТП, водитель же ВАЗ 211230, в нарушение Правил 10.1 не принял ни каких мер по снижению скорости вплоть до полной его остановки. Считает привлечение к административной ответственности и наложенное на него наказание не правомерным поскольку в соответствии пунктом 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Ни один из пунктов выше указанных Правил вторым участником ДТП выполнен не был, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, а как следует из постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушители любого пункта Правил дорожного движения не могут рассчитывать на то, что другие водители уступят дорогу.

В судебном заседании ФИО3 А.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в ДТП он не виноват, т.к. водитель ФИО4 двигался со скоростью, намного превышающей допустимую, хотя и не отрицает нарушение требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, управляя транспортным средством ФИО3 с гос. регистрационным знаком <***>, по <адрес>, ФИО3 А.Р., в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху транспортному средству ВАЗ 211230 с гос.рег.знаком К681КА126, вынудив его резко изменить скорость и направление движения и совершить наезд на опору ЛЭП.

При этом в протоколе об административном правонарушении иметься запись ФИО3 А.Р. о согласии с протоколом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Протокол и постановление составлены в присутствии ФИО3 А.Р.

В качестве доказательства совершенного ФИО3 А.Р. правонарушения, в материалах дела имеется:

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в присутствии водителей ФИО3 А.Р. и ФИО4, согласно которой местом ДТП является <адрес>, вблизи выезда со стоянки фирмы «Шатим», автомобиль под управлением ФИО3 А.Р. выезжал с прилегающей территории фирмы «Шатим» на <адрес>, а автомобиль ВАЗ 211230 под управлением ФИО4 проехав железно-дорожный переезд, двигался по <адрес> в направлении ПБГ «Таловский мост».

- объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он проехал ЖД переезд и неожиданно увидел, что с правой обочины, с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> выезжает автомобиль ФИО3, после чего он нажал на педаль тормоза и с целью избежать столкновения выехал на встречную полосу и совершил наезд на опору ЛЭП. Выйдя из автомобиля, он увидел, гос.рег.номера автомобиля ФИО3 – <***>,

- объяснения ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, выезжал с прилегающей территории на автомобиле ФИО3 на <адрес> остановился и, убедившись в безопасности маневра начал движение, но неожиданно слева на большой скорости по <адрес> двигалась автомашина ВАЗ 2112. Он резко совершил остановку, а автомобиль ВАЗ изменив направление движения совершил наезд на опору ЛЭП.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом судом достоверно установлено, что водитель автомобиля ФИО3 с гос. регистрационным знаком <***>, в нарушение указанного пункта правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории не уступил водителю автомобиля ВАЗ 211230 с гос. номером К 681КА126 двигавшемуся по <адрес> дорогу, создав последнему помеху, в результате чего последний не справившись с управлением автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие наехав на опору ЛЭП.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких либо доказательств превышения водителем автомобиля ВАЗ 211230 скорости движения, либо иных доказательств свидетельствующих об обоюдности вины водителей, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доводы ФИО3 А.Р. о том, что водителем автомобиля ВАЗ 211230 ФИО4 нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о виновности водителя ФИО3 А.Р., суд находит обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №. в отношении ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения. а жалобу ФИО3 А.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения, в Верховый Суд Республики Дагестан.

Судья ФИО6