Приговор № 1-182/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА ФИО3, при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], не трудоустроенного, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] (с учетом изменений, внесенных постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, на основании постановления судьи [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день (в соответствии с приговором [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 было назначено окончательное наказание с применением ст.ст.70, 79 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания – [ ДД.ММ.ГГГГ ]);

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] решением [ Адрес ] суда [ Адрес ] в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 40 минут, находился у [ Адрес ] и имея в своём распоряжении наркотическое средство [ ... ], массой [ ... ] – в значительном размере, упакованное в полимерный пакетик оклеенный фрагментом липкой ленты голубого цвета, умышленно, для личного употребления без цели сбыта хранил его при себе - в левом кармане своих штанов до момента задержания.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17.40 часов у [ Адрес ] ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17.50 часов до 18.20 часов в помещении кабинета [ Номер ] ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ], в присутствии понятых у ФИО2 из левого кармана штанов был изъят незаконно хранимый им полимерный пакетик, оклеенный фрагментом липкой ленты голубого цвета, с полимерным пакетиком с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе [ ... ] массой [ ... ], что является значительным размером. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, [ ... ] и его производные являются наркотическими средствами, масса свыше [ ... ] является значительным размером.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 осужден [ Адрес ] судом [ Адрес ] по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы. В период отбывания наказания в ФКУ ИК [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] решением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением следующих административных ограничений:

1) запретить пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное нерабочее время в период с 23-00 до 06-00 часов;

2) запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания;

3) обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 освободился по отбытию срока наказания. При этом ФИО2 под расписку разъяснены ограничения, установленные решением суда, вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, также ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Местом жительства и пребывания ФИО2 определено место его проживания по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и связанных с ним ограничений, самовольно, не имея на то законных оснований, с целью уклонения от административного надзора и вопреки Решению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ], желая избежать проверок его сотрудниками полиции за исполнением им установленных судом ограничений, не уведомив соответствующий орган, самовольно оставил место своего жительства, пребывания и фактического нахождения по адресу: [ Адрес ], не находился дома после 23.00 часов, незаконно стал проживать по неустановленным адресам до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО2 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], фактически выбыл из - под надзора надзирающего за ним органа, в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] для регистрации в отдел полиции не прибыл, о месте своего жительства или пребывания, с целью уклонения от административного надзора, не уведомил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что знал о том, что решением суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, приехал к маме по адресу [ Адрес ], где прожил около недели, после чего уехал в другой город. Отмечаться к инспектору ФИО2 не ходил в течение года. ФИО2 понимает, что нарушил установленную в отношении него судом обязанность и умышленно уклонился от отбывания административного надзора. В содеянном раскаивается.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ ФИО2 не признал и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] во второй половине дня ФИО2 переходил через дорогу [ Адрес ]. Сзади остановилась машина, без опознавательных знаков из которой вышли Свидетель №4 с Свидетель №3, которые окликнули ФИО2, но он не стал к ним подходить, так как Свидетель №4 и Свидетель №3 были в гражданской одежде. После чего они догнали ФИО4, Свидетель №4 заломил ему руки и связал ремнем за спиной. Свидетель №4 и Свидетель №3 не представлялись и ничего у ФИО4 не спрашивали, после этого ФИО4 посадили в машину и доставили в отдел полиции, провели на [ Номер ] этаж, в кабинет [ Номер ], посадили на скамью и ушли. В отделе полиции в кабинете [ Номер ] с ФИО4 сняли ремень, надели наручники, зафиксировали руки сзади за спинку скамейки, после этого сотрудники ушли. Потом позвали понятых, у одного из понятых был видеорегистратор и он снимал на него процесс личного досмотра ФИО4. В ходе личного досмотра у ФИО4 из левого кармана спортивных трико оперативный сотрудник Свидетель №4 вытащил один полимерный сверток синего цвета, перемотанный изолентой. Свидетель №4 развернул пакетик, там был 1 пакетик с порошкообразным веществом. Сотрудники спросили у ФИО4 принадлежит, ли этот пакетик ему, ФИО4 ответил отрицательно. По просьбе ФИО4 понятые сняли на видео, изъятый пакетик. Затем пакетик упаковали, все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО4 отказался от подписи, так как пакетик ему не принадлежал. Также у ФИО4 был изъят сотовый телефон «[ ... ]», который впоследствии ему был возвращен. Отпечатки пальцев у ФИО4 не снимали, освидетельствование пройти не предлагали. ФИО4 считает, что пакетик с наркотическим средством ему подложил кто-то из оперативных сотрудников, с какой целью это было сделано ФИО4 не известно. В какой момент подложили пакетик, ФИО4 не видел, считает, что это было сделано на улице, когда ему связывали руки ремнем. За месяц до произошедших событий, оперуполномоченный Свидетель №3 с незнакомым молодым человеком подходил к ФИО4 и просил его сходить к знакомому ФИО4, чтобы ФИО4 открыли дверь, а сотрудники полиции проникли в квартиру. ФИО4 ответил отказом, на что Свидетель №3 сказал ФИО4, что с ними лучше дружить. Наркотики ФИО4 употреблял давно, в настоящее время [ ... ]. ФИО4 данное преступление не совершал.

ФИО2 проживает с [ ... ]. Сам ФИО4 страдает [ ... ]. ФИО4 имеет [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №3 в ходе реализации оперативной информации о незаконном обороте наркотиков находились на [ Адрес ]. Около 17.40 часов у [ Адрес ] ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, чем привлек внимание полицейских. Полицейскими было принято решение о проверке личности мужчины. Подойдя к гражданину, представившись, сотрудники полиции обратили внимание, что гражданин стал заметно нервничать, направился в сторону, что давало основания полагать, что последний намеревался скрыться. Ввиду указанных обстоятельств согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» к гражданину были применены специальные средства - физическая сила и в качестве наручников, чтобы ограничить действия задержанного руками, так как последний пытался поместить руки в карманы, на руках мужчины они зафиксировали ремень, так как наручников при себе у них не было. Мужчина назвался как ФИО2, полицейские доставили задержанного в служебной кабинет [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ], куда для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых - мужчин. Находясь в кабинете на ФИО2 были надеты наручники, а ремень с рук был снят. В 17.50 часов Свидетель №4 начал личный досмотр ФИО2, в ходе которого полицейский спросил у задержанного имеются ли у последнего при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества, предметы, на что ФИО2 пояснил, что таких предметов не имеется. В ходе личного досмотра в левом кармане спортивных штанов ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакетик, заклеенный фрагментом синей изоленты. Свидетель №4 отсоединил фрагмент изоленты от пакетика, развернул пакетик, в нем увидел полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, продемонстрировал его понятым и ФИО2 Затем пакетик с веществом поместил в исходный пакетик, заклеил тем же фрагментом изоленты. Пакетики повреждений не имели. ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что пакетик ему не принадлежит. Изъятый пакетик с содержимым Свидетель №4 был вложен в бумажный конверт, который был запечатан. На конверте была сделана пояснительная надпись, конверт был опечатан оттиском печати «[ Номер ]. УМВД РФ [ Адрес ]. МВД России», на конверте расписались все участвующие лица. ФИО2 расписываться на конверте категорически отказался. Также в ходе личного досмотра в правом кармане спортивных штанов ФИО2 был обнаружен сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета IMEI-код: [ Номер ]. Указанный телефон в присутствии понятых был им изъят, помещен в бумажный конверт, запечатан, опечатан оттиском печати «[ Номер ]. УМВД РФ [ Адрес ]. МВД России», на конверте расписались все участвующие лица, кроме ФИО2 Свидетель №4 составил протокол личного досмотра задержанного - ФИО2, в котором последний ставить подписи отказался, по какой причине не пояснял. ФИО2 никаких претензий не предъявлял. Цвет изоленты в протоколе личного досмотра он указал как синий, так как воспринял этот цвет для себя именно так с учетом освещения в кабинете. В 18.20 часов личный досмотр ФИО2 был закончен. Пакетик с веществом в конверте был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ] для исследования.

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 17.50 часов они находясь в вестибюле [ Номер ] этажа ОП [ Номер ], были приглашены сотрудником полиции для участия понятыми при личном досмотре задержанного гражданина. Свидетель №1 и Свидетель №2 дали свое согласие и проследовали с сотрудником в кабинет, расположенный на [ Номер ] этаже здания. В кабинете присутствовал не знакомый им мужчина. В присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 мужчина назвался ФИО2 Сотрудник полиции рассказал им о порядке производства личного досмотра задержанного, после чего приступил к личному досмотру, в ходе которого в левом кармане спортивных штанов гражданина ФИО2 сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакетик, обмотанный изолентой. При Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудник полиции распаковал пакетик - в нем находился подобный пакетик, в котором имелось вещество в виде порошка. Пакетик с веществом в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудник полиции положил в тот же пакетик и заклеил той же изолентой, после чего положил в конверт. Конверт был запечатан, опечатан оттиском печати. На конверте понятые расписались. ФИО2 на вопрос сотрудника полиции ответил, что этот пакетик с веществом ему не принадлежит, что за вещество в пакетике задержанный не знает, откуда вещество взялось у него в кармане также не знает. Сотрудник полиции продолжил личный досмотр ФИО2 и из правого кармана штанов, надетых на последнем, изъял сотовый телефон «[ ... ]» в черном корпусе. Этот телефон также был запечатан в конверт, конверт был опечатан оттиском печати. На конверте Свидетель №1 и Свидетель №2 расписались. Гражданин ФИО2 расписываться на конвертах не стал, отказывался. Сотрудник полиции заполнил протокол личного досмотра ФИО2, понятые поставили свои подписи. ФИО2 от подписей отказался. На этом личный досмотр был окончен, Свидетель №1 и Свидетель №2 покинули помещение кабинета. При составлении сотрудником полиции протокола личного досмотра Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали как свой личный адрес: [ Адрес ]. Указанный адрес является адресом их работы. При участии в качестве понятых при личном досмотре гражданина ФИО2 никаких технических устройств не использовалось. Свидетель №1 и Свидетель №2 видеозапись процедуры личного досмотра ФИО2, а также аудиозапись не вели. Сотрудники полиции также видеозапись либо аудиозапись не вели.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показания, которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе с ст. оперуполномоченным ОКОН ОП [ Номер ] Свидетель №4 в целях реализации оперативной информации о незаконном обороте наркотиков находились [ Адрес ], когда в 17.40 час. в районе [ Адрес ] они увидели мужчину. Последний осматривался по сторонам, чем вызвал у них подозрение. Полицейские решили установить личность этого мужчины, подошли к нему, предъявили мужчине служебные удостоверения, представились, после чего мужчина занервничал, пошел в сторону. Предположив, что мужчина может скрыться, Свидетель №3 и Свидетель №4 преградили ему путь, на что тот оказал сопротивление, ввиду чего к мужчине была применена физическая сила. Мужчина попытался засунуть руки в карманы штанов, ввиду чего чтобы исключить доступ было принято решение зафиксировать руки задержанного. Так как при себе у полицейских наручников не было, руки мужчине были зафиксированы брючным ремнем, не причиняя физической боли, что допустимо согласно ФЗ «О полиции». Задержанный назвался ФИО2, для производства личного досмотра мужчину доставили в кабинет [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ], где надели на руки ФИО2 наручники, освободив от ремня. В кабинет Свидетель №3 и Свидетель №4 были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. В 17.50 часов оперуполномоченный Свидетель №4 приступил к личному досмотру ФИО2, который пояснил, что запрещенных в обороту веществ, предметов у него не имеется. В ходе личного досмотра в левом кармане штанов ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакетик, оклеенный синей изолентой. Отклеив изоленту, развернув пакетик, в нем в нем был обнаружен аналогичный полимерный прозрачный пакетик с веществом в виде порошка светлого цвета. Пакетик с веществом был помещен в исходную упаковку - пакетик, оклеен той же изолентой, который в свою очередь был помещен в бумажный конверт. Целостность упаковок вещества нарушена не была. Конверт был запечатан Свидетель №4, опечатан оттиском печати «[ Номер ]», на конверте сделана пояснительная надпись. На конверте расписались участвующие лица, ФИО2 поставить подписи на конверте отказался. При личном досмотре в правом кармане штанов ФИО2 Свидетель №4 был обнаружен сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт, запечатан, опечатан оттиском печати «[ Номер ]». В протоколе личного досмотра, составленном оперуполномоченным Свидетель №4, ФИО2 расписываться отказался. ФИО2 никаких претензий не предъявлял. В 18.20 часов личный досмотр ФИО2 был окончен. Изъятый пакетик с содержимым в конверте был направлен на исследование в экспертно - криминалистический центр ГУ МВД. От дачи объяснения по факту задержания ФИО2 категорически отказался.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показания, которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и правонарушений на закрепленном за ним участке [ Адрес ]. В том числе в его обязанности входит проверка лиц, состоящих на учете в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] и проживающих на закрепленном за ним участке. От старшего инспектора по осуществлению административного надзора Свидетель №6 поступила информация о том, что на его участке проживает поднадзорный ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., за которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлен административный надзор, согласно решения [ Адрес ] суда [ Адрес ] на срок 8 лет. На ФИО2 при установлении административного надзора были возложены следующие административные ограничения:

1. запретить пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное нерабочее время в период с 23-00 до 06- 00 часов;

2. запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания;

3. обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Обязанности поднадзорного лица, согласно ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Дата освобождения осужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ]. До заключения ФИО2 проживал по адресу: [ Адрес ]. При освобождении из ФКУ ИК [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] ФИО2 отказался от написания и получения предписания о прибытии на место жительства и постановки на учет в ОВД, о чем был составлен акт за подписями сотрудников ФКУ ИК [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ]. После освобождения из ИК [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] ФИО2 в установленный срок не явился в ОП [ Номер ] для постановки на учет, в связи с чем нарушил административный надзор. ФИО2 для постановки на учет в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] в течении трех рабочих дней, а именно по [ ДД.ММ.ГГГГ ] не явился. Свидетель №5 неоднократно осуществлялись выходы в адрес: [ Адрес ]. Со слов матери ФИО2 - Свидетель №7 было установлено, что ФИО2 прибыл в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ], прожил дома около 10 дней и уехал, куда именно последняя не знает. Предпринимались попытки найти и вызвать ФИО2 в ОП [ Номер ] для установления причин уклонения от административного надзора. Но установить его местонахождение не представилось возможным. ФИО2 скрылся от контроля ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по месту пребывания и установить место проживания последнего не представилось возможным. В [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с тем, что ФИО2 уклонился от выполнения обязанностей по административному надзору, он был объявлен в розыск. В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ].

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступила информация из ФКУ ИК [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ], что в отношении осужденного ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ Адрес ] судом [ Адрес ] - [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлен административный надзор на срок 8 лет. Дата освобождения осужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ]. До заключения ФИО2 проживал по адресу: [ Адрес ]. ФИО2 для постановки на учет в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в течении трех рабочих дней, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] не явился. При осуществлении выхода в адрес: [ Адрес ], участковым уполномоченным ОП [ Номер ] со слов матери ФИО5 было установлено, что ФИО2 прибыл в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ], прожил дома около 10 дней и уехал, куда именно она не знает. ФИО2 скрылся от контроля ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по месту пребывания и установить место проживания последнего не представилось возможным. В [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с тем, что ФИО2 уклонился от выполнения обязанностей по административному надзору, осужденный был объявлен в розыск. В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]

В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 - мать подсудимого ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия охарактеризовала сына с положительной стороны, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ[ ... ]

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2

Согласно рапорту сотрудников полиции, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17.40 часов у [ Адрес ] сотрудниками полиции был задержан гр.ФИО2, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик, оклеенный фрагментом липкой ленты голубого цвета, с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом. [ ... ]

Согласно протоколу личного досмотра задержанного ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17.50 часов до 18.20 часов у ФИО2 с участием понятых из левого кармана штанов был изъят полимерный пакетик, оклеенный фрагментом липкой ленты голубого цвета, с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] у ст. оперуполномоченного ОКОН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №4 был изъят конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском круглой печати, с находящимся внутри полимерным пакетиком, оклеенным фрагментом липкой ленты голубого цвета, с полимерным пакетиком с наркотическим средством. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, в каб. 88 ОД ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском круглой печати, с находящимся внутри полимерным пакетиком, оклеенным фрагментом липкой ленты голубого цвета, с полимерным пакетиком с наркотическим средством. [ ... ]

Согласно заключению физико - химической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ].

[ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 г. № 882).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет [ ... ]. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла [ ... ] (согласно представленной копии справки об исследовании [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). [ ... ]

Согласно рапорту старшего инспектора УУП ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], ФИО2, зная об установленных в отношении него по решению суда административном надзоре и административных ограничениях, не явился в ОП [ Номер ] для постановки на учет, уклоняется от административного надзора. [ ... ]

Согласно решению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением следующих административных ограничений:

1) запретить пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное нерабочее время в период с 23-00 до 06-00 часов;

2) запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания;

3) обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. [ ... ]

Согласно предписанию из ФКУ ИК[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об освобождении осужденного ФИО2, осужденный освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] и ему разъяснена обязанность прибыть не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства. [ ... ]

Согласно акту от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 отказался от написания и от получения предписания. [ ... ]

Согласно справке об освобождении ФИО2 из ФКУ ИК[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 следует к месту жительства: [ Адрес ]

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ судом положены показания свидетелей – полицейских Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 40 минут в районе [ Адрес ] ими был задержан ФИО2 ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] и в результате личного досмотра задержанного у него в левом кармане штанов был обнаружен и изъят полимерный пакетик, оклеенный изолентой, в котором находился аналогичный полимерный прозрачный пакетик с веществом в виде порошка светлого цвета. В ходе личного досмотра ФИО2 никаких претензий не предъявлял, расписываться в протоколе отказался.

Показания Свидетель №4 и Свидетель №3 в части проведения личного досмотра ФИО2 и изъятия у него вещества упакованного в полимерный пакетик полностью подтверждаются показаниями понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2.

Показания Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются между собой, дополняют друг – друга, существенных противоречий между собой не имеют.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника судом не установлено личной заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 – полицейских ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Также суду не предоставлено сведений о наличии оснований для оговора ФИО2 свидетелями – понятыми при проведении личного досмотра подсудимого – Свидетель №2 и Свидетель №1.

Показания приведенных свидетелей полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом проанализированы доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство ему подкинули. Позиция, занятая ФИО2, полностью опровергается показаниями свидетелей, совокупностью собранных по делу доказательств и по твердому убеждению суда является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что Свидетель №4 и Свидетель №3 подложили подсудимому пакетик с наркотическим средством из – за того, что последний ранее ответил отказом на предложение полицейских о сотрудничестве по твердому убеждению суда являются голословным заявлением ФИО2 и объективно ничем не подтверждены.

Доводы ФИО2, и его защитника о том, что в ходе личного досмотра у одного из понятых был видео регистратор и всё происходящее снималось на видеокамеру полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые поясняли, что видеозапись в ходе личного досмотра подсудимого не велась.

Кроме того, наличие либо отсутствие видеорегистратора при личном досмотре ФИО2 не опровергает виновности подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наркотического средства, суд руководствуется заключением физико - химической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и справкой об исследовании [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым масса вещества изъятого у ФИО2, содержащего в своем составе [ ... ] составила – [ ... ], что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

[ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 г. № 882).

Умысел ФИО2 по твердому убеждению суда был направлен именно на хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку судом достоверно установлено, что имея наркотическое средство, подсудимый хранил его до момента его задержания сотрудниками полиции. После задержания ФИО2 вещество в установленном законом порядке было изъято у подсудимого.

Вместе с изложенным в судебном заседании достоверно не установлены время и место приобретения ФИО2 наркотического средства, а следовательно суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого – «приобретение наркотического средства».

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, а добытые доказательства достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обсуждая виновность ФИО2 по обвинению, предъявленному по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], согласно которым на его участке проживает поднадзорный ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., за которым, согласно решению [ Адрес ] суда [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлен административный надзор на срок 8 лет. На ФИО2 при установлении административного надзора был возложен ряд ограничений и обязанностей. Так, в силу требований ст.11 ФЗ от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 был обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Свидетель №5 известно о том, что при освобождении из ФКУ ИК [ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] ФИО2 отказался от написания и получения предписания о прибытии на место жительства и постановки на учет в ОВД, о чем был составлен акт за подписями сотрудников ФКУ ИК [ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ]. После освобождения из ИК [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] ФИО2 в установленный срок не явился в ОП [ Номер ] для постановки на учет, в связи с чем нарушил административный надзор. ФИО6 неоднократно осуществлялись выходы в адрес: [ Адрес ]. Со слов матери ФИО2 - Свидетель №7 было установлено, что ФИО2 прибыл в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ], прожил дома около 10 дней и уехал, куда именно последняя не знает. В [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с тем, что ФИО2 уклонился от выполнения обязанностей по административному надзору, он был объявлен в розыск. В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]

Показания Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], согласно которым освободившийся [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ФКУ ИК [ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] ФИО2, должен был проживать после освобождения по адресу [ Адрес ] для постановки на учет должен был явиться в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в течении трех рабочих дней но не явился. При осуществлении выхода в адрес: [ Адрес ], участковым уполномоченным ОП [ Номер ] со слов матери ФИО5 было установлено, что ФИО2 прибыл в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ], прожил дома около 10 дней и уехал, куда именно она не знает. ФИО2 скрылся от контроля ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по месту пребывания и установить место проживания последнего не представилось возможным.

Показания свидетелей полны, конкретны, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий могущих оказать влияние на установление виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Показания приведенных свидетелей полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, при постановлении обвинительного приговора судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 обвинение, предъявленное по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объёме, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы - [ ДД.ММ.ГГГГ ], приехал к маме по адресу [ Адрес ] где прожил около недели, после чего уехал в другой город. Отмечаться к инспектору ФИО2 не ходил в течение года. Также ФИО2 уточнил, что понимает, что нарушил установленную в отношении него судом обязанность и умышленно уклонился от отбывания административного надзора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с решением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением следующих административных ограничений:

1) запретить пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное нерабочее время в период с 23-00 до 06-00 часов;

2) запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания;

3) обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 освободился по отбытию срока наказания, при этом подсудимому были разъяснены ограничения, установленные решением суда, вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, также ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Местом жительства и пребывания ФИО2 определено место его проживания по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, освободившись из места отбывания наказания в виде лишения свободы, прибыл к месту жительства - [ Адрес ], а затем самовольно, умышленно с целью уклонения от административного надзора оставил место своего жительства не уведомив о своем местонахождении сотрудников ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ].

При этом под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание по месту жительства или пребывания или его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО2 в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное подсудимому в сторону смягчения. Государственный обвинитель, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, просил квалифицировать действия ФИО2 по данному преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Государственный обвинитель указал, что обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ в части – «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок», является излишне вменённым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 прибыл к месту жительства, проживал в адресе примерно 1 неделю и потом уехал, то есть умышленно скрылся от административного надзора. Такая позиция ФИО2 органами предварительного следствия не опровергнута, а следовательно из квалификации действий подсудимого следует исключить – «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок». Также из квалификации ФИО2, по мнению государственного обвинителя следует исключить признаки «места пребывания или фактического нахождения» как излишне вменённые.

Согласно смыслу ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 после освобождения прибыл по месту жительства, а затем, прожив около 1 недели самовольно оставил место жительства.

Также суд соглашается с позицией гособвинителя о том, что из квалификации действий ФИО2 по данному преступлению следует исключить признаки «места пребывания или фактического нахождения», поскольку подсудимым самовольно оставлено именно место жительства.

Таким образом, действия ФИО2 с учётом позиции государственного обвинителя следует квалифицировать по преступлению в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенные преступления не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее судим [ ... ] на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] снят с воинского учёта [ ... ] имеет заболевание [ ... ]

Также суд учитывает при вынесении итогового решения по делу в качестве данных о личности ФИО2 показания его матери – Свидетель №7, которая охарактеризовала сына – положительно.

Согласно дополнительному заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 [ ... ]

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 по обоим преступлениям суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие [ ... ].

Также суд учитывает, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 [ ... ].

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Приведенные в совокупности, данные о личности ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела приводят суд к твёрдому убеждению о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.228 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, положений ст.73 УК РФ - условное осуждение, ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, определяя размер наказания ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие его ответственность.

Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Наказание ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Доставление ФИО2 в СИЗО [ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] поручить ОБОКПО ГУ МВД России [ Адрес ].

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с прозрачным полимерным пакетиком, в котором находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения – хранить в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] до решения его судьбы по уголовному делу выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин