Апелляционное постановление № 22-1860/2023 22К-1860/2023 3/10-11/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Председательствующий – Гаранин В.А. (дело №3/10-11/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1860/2023
8 декабря 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнения заявителя по доводам жалобы, прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Володарский районный суд <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой в которой просил назначить повторную комплексную медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела, по которому в отношении него вынесен, как он считает, необоснованный обвинительный приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная на основании постановления следователя СУ СК России по <адрес>, содержит существенные противоречия и является неполной.

Постановлением судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также на положения ст.ст.61, 63 УПК РФ, указывает о недопустимости повторного участия судьи Гаранина В.А., ранее рассматривающего в отношении него уголовное дело.

Считает, что вынесенное постановление нарушает его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, когда предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, судья правильно установил, что в своем обращении заявитель фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него и вступившем в законную силу обвинительным приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части проведенной в рамках уголовного дела медицинской экспертизы.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

Поскольку таких требований в жалобе осужденного ФИО1 не содержится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем и об отсутствии оснований для ее принятия судом первой инстанции к производству. Данное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое решение судьи не нарушает права и законные интересы ФИО1, не ограничивает ему доступ к правосудию. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, которые бы давали основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров