Решение № 12-16/2026 12-995/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

12-16/2026 (12-995/2025)

50RS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 23 января 2026 года

Красногорский городской суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что привлечена дважды за совершение одного и того же правонарушения, поскольку превышение разрешенной скорости движения транспортного средства было зафиксировано в одном и том же месте, в одно и то же время.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного заседании и истребовании сведений о специальных технических средствах, зафиксировавших административные правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:48 по адресу: а/д «<адрес>», 26 км+700м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. Н200ЕЕ761, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер AZ500205, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/04-09-2024/367496383, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. Н200ЕЕ761 ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, имеющего функции фотосъемки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "АТП-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену постановления и решения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ФИО1 как собственника транспортного Хендэ Солярис, г.р.з. Н200ЕЕ761 по настоящему делу вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленной скорости движения на 21 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:48 по адресу: а/д «<адрес>», 26 км+700м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4 заводской номер AZ500205 (л.д. 6).

Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена за превышение установленной скорости движения ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:26 по адресу: а/д «<адрес>», 27 км+296м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>. Данное правонарушение зафиксировано техническим средством Азимут 4 заводской номер AZ500204 (л.д. 9).

Таким образом, фотофиксация правонарушений осуществлена в разное время и разными техническими средствами.

Учитывая изложенное, содеянное не подлежит квалификации как длящееся правонарушение. Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией соответствующей нормы закона.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Решение начальника вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Зарецкая