Решение № 12-16/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда <адрес> Криволапов Д.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день уплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 штраф оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что в течение 60 дней не уплатил вышеуказанный штраф.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба на том основании, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, так как находился по адресу: ДНР <адрес>, мкр. 2, <адрес> по месту своей регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ 0356043№ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей (л.д. 3). Вышеуказанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть последний день уплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок штраф уплачен не был. Данное обстоятельство ФИО1 не опровергается, соответственно штраф в течение 60 дней он не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: ДНР, <адрес>, мкр. 2, <адрес>, и не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, суд второй инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства (часть 5 данной статьи КоАП РФ).

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

При этом возможность рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивирована мировым судьёй его надлежащим уведомлением о времени и месте его рассмотрения, в том числе посредством почтового отправления, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о почтовых отправлениях и отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами о направлении ФИО1 судебных извещений о времени и месте рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, которые были возвращены мировому судье с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 18, 23). При этом указанные извещения направлялись по последнему известному адресу места жительства ФИО1, указанному в регистрационном досье (<адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>), из которого также следует, что за последние 5 лет ФИО1 восемь раз уведомлял органы внутренних дел, ведающие вопросами миграции, об изменении место своего жительства (л.д. 15).

В назначенное время для участия в рассмотрении дела ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о смене места своего проживания мировому судье не заявлял, распорядившись таким образом по своему усмотрению имеющимся у него правом на судебную защиту.

Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению ФИО1 о судебном заседании, рассмотрел дело без его участия, должным образом мотивировав свою позицию по данному вопросу в постановлении.

Как следует из письменных материалов дела, постановление направлено по адресу регистрации собственника транспортного средства, указанному в регистрационных документах при постановке на регистрационный учет транспортного средства марки «Мазда 3», регистрационный знак <***>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее Правила), п. 2 которых устанавливает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска её к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать её или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 5 Правил).

Аналогичные положения об обязанности собственника (владельца) транспортного средства внести изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства также содержатся в ч. 1, 2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ; п. 51 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. п. 125, 128 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уклонившись от данного действия, ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе, как собственнике (владельце) транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Довод автора жалобы о том, что он не мог явиться в судебное заседание, поскольку не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, так как находился по адресу своей регистрации: ДНР, <адрес>, мкр. 2, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что согласно ответу на судебный запрос начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» вх. № от 26.02.2026г., принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял 13.03.2025г., когда был привлечён к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, передвигался по территории <адрес> практически в течение всего периода времени по которому был направлен в ГАИ судебный запрос – с 01.03.2025г. по 31.12.2025г., в том числе с период времени с 19.11.2025г. (когда почтовое уведомление было доставлено ФИО1 и находилось в отделении почтовой связи по месту его жительства в <адрес>) и по 15.12.2025г. (дату рассмотрения дела мировым судьёй), данный автомобиль ФИО1 в каждую дату этого периода времени фиксировался дорожными видеокамерами в разных местах населённых пунктов г.о. Балашиха и г.о. <адрес>. Исходя из чего суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имел реальную возможность получить судебное почтовое уведомление о судебном заседании, но злоупотребил своим правом и, формально сославшись на своё нахождение в другом регионе Российской Федерации, не явился в судебное заседание.

Таким образом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае отсутствия оснований для его отмены или изменения, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

По данному делу мировым судьёй вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены не были.

Административное наказание назначено ФИО1 верное, в установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ пределах.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: