Апелляционное постановление № 22К-4232/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья Сидоров В.А.

Дело № 22к-4232/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

заявителя: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Раменского городского суда Московской области от 04.04.2023 года, которым производство по жалобе заявителя заявитель , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 13.02.2023 года- прекращено, а жалоба в части признания незаконным бездействия следователя ФИО3, выразившееся в допущении волокиты и затягивания проведения доследственной проверки оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя ФИО2, поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 13.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного делаи признании незаконным бездействия следователя ФИО3, выразившееся в допущении волокиты и затягивания проведения доследственной проверки.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 04.04.2023 года, производство по жалобе заявителя ФИО4 в части признания незаконным постановления следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 13.02.2023 года - прекращено, а жалоба в части признания незаконным бездействия следователя ФИО3, выразившееся в допущении волокиты и затягивания проведения доследственной проверки оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Автор жалобы указывает о том, что постановление нарушает его права, поскольку материалы дела не были исследованы и доводы жалобы судом не рассмотрены в полном объеме, приводит доводы о нарушении его прав должностными лицами СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области. В связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 13.02.2023 года.

Из текста жалобы следует, что заявитель ФИО2 обжалует постановление следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 13.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив, что нарушенные права заявителя по рассмотрению его заявления, восстановлены постановлением заместителя руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области от 04.04.2023 года, об отмене постановления следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения в части признания незаконным бездействия следователя ФИО3, выразившееся в допущении волокиты и затягивания проведения доследственной проверки, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ФИО4 ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ей доступ к правосудию.

Согласно УПК РФ следователь осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом и принимает процессуальные решения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ФИО2 доступ к правосудию.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю ФИО2 была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, участвовать в исследовании материалов дела, выступить с дополнениями.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, допущенным органом следствия, на которые указывал заявитель в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя касающиеся оценки конкретных доказательств по материалам проверки, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением органа следствия заявление ФИО2 рассматривается, по нему проводится проверка.

Данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о волоките при рассмотрении заявления

Утверждения заявителя о незаконности постановления суда и о том, что оно принято без учета мнения заявителя, несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией представителя заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 04.04.2023 года, которым производство по жалобе заявителя заявитель , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 13.02.2023 года- прекращено, а жалоба в части признания незаконным бездействия следователя ФИО3, выразившееся в допущении волокиты и затягивания проведения доследственной проверки оставлено без удовлетворения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И. Филинков