Решение № 2-1007/2023 2-1007/2023~М-552/2023 М-552/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1007/2023

29RS0024-01-2023-000701-88



Дело № 2-1007/2023
06 июля 2023 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2023 года между ФИО3, ФИО8 (Продавцы) и супругами ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатели), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны не позднее 16 марта 2023 года обязались заключить основной договор купли-продажи <адрес> на условиях, в нем предусмотренных. Указанная квартира, кадастровый №, находилась в общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доли) и ФИО8 (3/4 доли). Квартира была обременена ипотекой в силу закона по кредитному договору, заключенному 29 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 У ФИО3 имелись исполнительные производства, связанные с непогашенными задолженностями по жилищно-коммунальным услугам по доле квартиры, по налогам/сборам, по кредитным платежам (п. 9.1, 9.2 договора). По условиям предварительного договора купли-продажи ФИО4 и ФИО5 должны были принять в собственность от ФИО3 и ФИО8 по 13/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый (по п. 6 – в общую совместную собственность 26/27 доли), малолетняя ФИО1 должна была принять в собственность 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира была оценена сторонами в 5300000 рублей и должна была быть приобретена истцами частично за счет собственных средств в размере 2850053,28 рублей, частично за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 586946,72 рублей, частично за счет средств банковского кредита в размере 1863000 рублей, предоставляемого истцам ПАО «Сбербанк». На регистрационном учете по месту жительства в квартире состоял бывший собственник ФИО6, который обязался сняться с регистрационного учета в срок до 01 марта 2023 года (п. 11 договора). При заключении предварительного договора купли-продажи ФИО4 и ФИО5 уплатили ФИО3 аванс в размере 500000 рублей, который ФИО3 обязался вернуть в течение 3 календарных дней со дня расторжения договора (п. 4 договора). В соответствии с п. 9.3 предварительного договора за счет полученных от истцов 500000 рублей. ФИО3 обязался полностью погасить все имеющиеся у него по сведениям ФССП России задолженности, снять обременение на квартиру в ЕГРН. Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается его личной подписью в договоре под соответствующим текстом. В период с 17 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры был снят предыдущий собственник ФИО6 Задолженности, для уплаты которых истцы передали ответчику 500000 рублей, погашены им не были. На связь с истцами ответчик выходить перестал. Третье лицо ФИО8 никаких решений в отношении спорной квартиры самостоятельно, без ФИО3, принять не может. На связь с истцами она выходить тоже перестала. Истцы предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры ответчику и третьему лицу не направляли. Поскольку действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры, в течение срока, установленного для его заключения, стороны не совершили, то истцы полагают, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры прекратилось 17 марта 2023 года. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцом по 250000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании их представитель ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривания факта заключения с истцами предварительного договора купли-продажи 17 февраля 2023 года, пояснил, что денежные средства не получал. Не оспаривал, что в пункте предварительного договора купли-продажи 17 февраля 2023 года о получении денежных средств (стр.6) стоит его подпись. Высказал суждение о том, что договор был не подшит и страница 6 не имеет отношения к настоящему спору. На вопрос суда о том, что, если расписка о получении 500 000 рублей была сделана не по предварительному договору купли-продажи 17 февраля 2023 года, то пояснить по какому, от ответа уклонился. Также ответчик, достоверно зная о том, что перерыв в судебном заседании был объявлен для возможности обеспечения явки свидетеля, в судебное заседание после перерыва не явился. Иных пояснений, в том числе письменных, суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. В состоявшемся ранее судебном заседании с иском согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (ст. 158, 164, п. 2 ст.429 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года между ФИО3, ФИО8 (Продавцы) и супругами ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатели), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), по условиям которого стороны не позднее шестнадцатого марта две тысячи двадцать третьего года обязались заключить основной договор купли-продажи <адрес>, кадастровый № (далее – квартира) на условиях, в нем предусмотренных.

Согласно выписке из ЕГРП на момент заключения договора квартира находилась в общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доли) и ФИО8 (3/4 доли). Квартира была обременена ипотекой в силу закона по кредитному договору, заключенному 29 марта 2019 года ПАО «Сбербанк России», срок действия с 23 апреля 2019 по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 9.2 Договора у ответчика ФИО3 имелись исполнительные производства, связанные с непогашенными задолженностями по жилищно-коммунальным услугам по доле квартиры, по налогам/сборам, по кредитным платежам.

По условиям Договора ФИО4 и ФИО5 должны были принять в собственность от ФИО3 и ФИО8 по 13/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый (по пункту 6 – в общую совместную собственность 26/27 доли), малолетняя ФИО1 должна была принять в собственность 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В п.4 Договора квартира была оценена сторонами в 5300000 рублей. Квартира должна была быть приобретена истцами частично за счет собственных средств в размере 2850053,28 рублей, частично за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 586946,72 рублей, частично за счет средств банковского кредита в размере 1863000 рублей, предоставляемого истцам ПАО «Сбербанк».

Также в указанном п.4 Договора (на стр.2) указано, что при подписании настоящего Договора Покупатели вносят продавцу ФИО3, авансовую сумму в размере 500000 рублей. В случае расторжения Договора продавец ФИО3 обязуется вернуть покупателям полученную денежную сумму в размере 500 000 рублей в течение трех календарных дней со дня расторжения настоящего договора.

На указанной странице содержатся подписи всех четырех сторон договора, в том числе и ФИО3

В п. 9.3 Договора указано, что ФИО3 обязуется за счет полученной от покупателей денежной суммы в размере 500000 рублей полностью погасить все имеющиеся задолженности с привлечением Федеральной службы судебных приставов отменить/снять текущие обременения в ЕГРН на Квартиру.

На страницах 4-5 Договора с п.9.3 также содержатся подписи всех четырех сторон договора, в том числе и ФИО3

В Договоре имеется п.19 (стр.6) в котором указано, что ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей получил полностью. Данный пункт удостоверен, в том числе и подписью ФИО3, что последним не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцами в материалы дела представлен оригинал договора, который в судебном заседании был представлен на обозрение ответчика и идентичен копии имеющейся в материалах дела. ФИО3 в судебном заседании не оспаривал подлинность своих подписей, указывая только на то, что включение в договор условия о получении денежных средств является формальностью, поскольку фактически он денежные средства не получал. При этом ФИО3 пояснил суду, что заключение договора происходило в офисе агентства недвижимости «Троицкий дом» на улице Прокопия Галушина, дом 30 в г.Архангельске.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснила, что работает риелтором и занималась сопровождением сделки по продаже квартиры ответчика по договоренности с истцами. Также сообщила, что передача денежных средств от истцов ответчику произошла в офисе агентства недвижимости «Троицкий дом» на улице Прокопия Галушина, дом 30 в г.Архангельске при подписании Договора и ФИО9 лично видела как супруги Ч-вы передали деньги в размере 500 000 рублей ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Ее показания логичны, согласуются между собой, пояснениями представителя истцов и материалами дела. Не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получил 17 февраля 2023 года в качестве аванса по договору от истцов ФИО4 и ФИО5 500000 рублей.

В п.1 Договора указано, что стороны не позднее 16 марта 2023 года обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В установленный в договоре срок основной договор купли-продажи <адрес> заключен сторонами не был.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст.429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно положениям п. 3, 4 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Проанализировав условия договора и нормы права, регулирующие спорные отношения суд приходит к выводу, что переданные истцами ответчику денежные средства в размере 500000 рублей являлись авансом, поскольку об этом прямо указано в п.4 Договора и не противоречит нормам права, регулирующим спорные отношения.

Денежные средства в размере 500000 рублей, полученные от истцов ответчиком, не возвращены, иного при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 отсутствуют законные основания для удержания денежных средств полученных от истцов в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истцы просят взыскать каждый в свою пользу по 250 000 рублей.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО4 являются супругами, в силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российский Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого по 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как уже указывалось, в п.4 Договора стороны установили, что в случае расторжения Договора продавец ФИО3 обязуется вернуть покупателям полученную денежную сумму в размере 500 000 рублей в течение трех календарных дней со дня расторжения настоящего договора.

Следовательно, ФИО3 должен был вернуть истцам денежные средства по 19 марта 2023 года включительно.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день для возврата денежных средств ответчиком приходился на 20 марта 2023 года.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании процентов обоснованы с 21 марта 2023 года. Оснований для взыскания процентов с 17 марта по 20 марта 2023 года суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 5547,95 рублей (250000*(7,65%/365)*108 дней).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В связи с чем требования истцов о взыскании процентов с 07 июля 2023 года до дня фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5708 рублей. В доход местного бюджета в размере 94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 5547,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 рублей, всего ко взысканию: 261255,95 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности 250 000 рублей (с учетом ее фактического погашения на сумму оставшейся задолженности) исходя из ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за период с 17 марта 2023 года по 20 марта 2023 года отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 5547,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 рублей, всего ко взысканию: 261255,95 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности 250 000 рублей (с учетом ее фактического погашения на сумму оставшейся задолженности) исходя из ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 процентов за период с 17 марта 2023 года по 20 марта 2023 года отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.