Апелляционное определение № 33-13487/2025 33-1473/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Середенко М.С.

Дело № 33-1473/2026

№ 2-2861/2024 УИД 52RS0015-01-2024-002604-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием прокурора Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО5 о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась к ответчикам ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 с иском о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: [адрес].

Свои требования мотивирует тем, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Вместе с ней по указанному адресу проживают ФИО3, ФИО4, которые не зарегистрированы в данном жилом помещении, но проживают там, около 2 лет, коммунальные услуги не оплачивают. Стороны длительное время находятся в неприязненных отношениях, истец опасается за свою жизнь, дочь ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, она несколько раз пыталась отравить истца, пыталась сдать истца в психиатрическую больницу, выкрала все документы о праве собственности на квартиру.

Протокольным определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего – соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5

Протокольным определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер».

Протокольным определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Несовершеннолетний ответчик ФИО4, его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО5 о выселении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не учтено, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношение и совместное проживание является невозможным.

В апелляционном представлении прокурора г.Дзержинска Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что суд неправильном применил нормы материального права и не учел, что истцом, как одним из участников долевой собственности, не выражалось согласие на вселение в квартиру ответчика ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Фролова Н.В. поддержала доводы и требования апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части и подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]84, являются ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО14 – ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домой книги в спорной квартире, расположенной по адресу: [адрес]84 зарегистрирована ФИО2

В настоящее время в квартире проживают истец ФИО2, ответчик ФИО3 с внуком ФИО4, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Истец в квартире проживает в отдельной комнате, которая закрывается ей на замок.

Несовершеннолетний ответчик ФИО4 является внуком ответчика ФИО3 и правнуком истца ФИО2

В спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]84, ответчик ФИО4 был вселен как член семьи (внук) ответчика ФИО3, с которой постоянно проживает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО3 является участником долевой собственности на спорное жилое помещение, а ответчик ФИО4 является членом ее семьи, вселенным с ее согласия и согласия участника общей собственности ФИО11, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 исковых требований.

С указанными выводами по результату разрешения правового конфликта сторон судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО12, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно констатировал, что ФИО12, являясь собственником спорного жилого помещения (1/2 доли), имеет право проживания в нем и не может быть из него выселена, несмотря на отсутствие регистрации в нем по месту жительства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конфликтные отношения сторон, о которых заявлено стороной истца, своего подтверждения доказательствами, отвечающими признакам допустимости, относимости и достаточности, в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вместе с тем, рассматривая доводы ФИО2 и доводы апелляционного представления прокурора о незаконности выводов суда касаемо невозможности выселения ответчика ФИО4, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО4 вселен в жилое помещение с согласия долевых сособственников ФИО12 и ФИО11 и регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет.

Следовательно, его место жительства как несовершеннолетнего лица, родителями не определялось в данной квартире, при том, что именно родители являются лицами, обязанными воспитывать, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, что прямо предусмотрено положениями статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Сведений о том, что ФИО12 является опекуном несовершеннолетнего (на дату рассмотрения дела) ФИО4 в материалах дела не имеется.

Кроме того, правовыми нормами, изложенными в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств, подтверждающих, что между участниками долевой собственности состоялось соглашение о пользовании ФИО4 жилым помещением, материалы дела не содержат.

Напротив, истец ФИО2 последовательно утверждала, что своего согласия не выражала и на дату принятия решения таковое получено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 ошибочно, без учета указанных фактических обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм полагал, что у ФИО4 возникло право пользования спорной квартирой лишь по основанию согласия двух сособственников из трех, а равно, исходя из права члена семьи ответчика ФИО12

Неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам привело к неверному результату разрешения спора в отношении ответчика ФИО4, что свидетельствует о незаконности судебного акта в указанной части, влекущим его отмену.

При отсутствии согласия истца, как одного из сособственников на вселение ответчика ФИО4, который членом семьи истца не является, при отсутствии соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе по прекращению прав пользования ответчиком ФИО4 спорной квартирой и его выселению.

У указанного ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорным жилым помещением, проживание ответчика в указанной квартире без согласия истца, как сособственника, нарушает права истца.

В этой связи, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 при принятии нового решения, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО2 в указанной части и выселении ответчика ФИО4 из спорной квартиры.

Исходя из изложенного, требование апелляционного представления об отмене решения в полном объеме является неправомерным и удовлетворено быть не может.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о выселении отменить и принять новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО4 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО4, [дата] года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление прокурора г.Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи