Приговор № 1-27/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧР, г. Гудермес 13 апреля 2026 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Исрапилова А.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики – Хатамаева М-Э.Х.

подсудимого ФИО3, защитника – ФИО5, представившего служебное удостоверение № от 15.08.2025г. и ордер КА «Самханов и партнеры» за № от 12.02.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее судимого приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики

от 12.09.2023г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.11.2025г., ФИО3 имеющий не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12.09.2023г., за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025г. №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 30.11.2025г.,

в 01 часов 30 минут, передвигаясь напротив <адрес>

<адрес> Республики, умышленно управлял автомобилем марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион, до его остановки сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики. В ходе беседы с ФИО2 у сотрудников полиции появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения.

По приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики

от 12.09.2023г., на основании ч. 1 ст. 173 УИК РФ ФИО3 27.03.2025г., снят с учета по отбытию срока основного наказания.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте. Ранее данные показания в ходе дознания подтвердил. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 12.09.2023г., (проверить дату Гудермесским городским судом Чеченской Республики он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Примерно в начале сентября 2025 года у молодого мужчины имени, которого не помнит, в <адрес> Республики, за денежные средства в размере 124 000 рублей он приобрел автомобиль марки LADA 211440, с государственными регистрационными номерами <***> регион, в кузове белого цвета. Каких-либо договоров купли-продажи при приобретении данного автомобиля не составлялось, договор носил устный характер. На себя он указанный автомобиль не переоформил в связи с имеющимися материальными трудностями, однако после приобретения по 30.11.2025г. автомобиль находился в его постоянном пользовании.

29.11.2025г. он женился, празднование продолжалось до поздней ночи, 30.11.2025г., около 00 часов 20 минут, находясь у себя дома, он выпил пару стаканов маленького размера алкогольного напитка – водка, после чего, также 30.11.2025г., будучи в нетрезвом состоянии, осознавая, что водителю запрещается садиться за руль транспортного средства в алкогольном опьянении, так как за это ранее уже привлекался и к административной и к уголовной ответственности, он сел за руль автомобиля марки LADA 211440, с государственными регистрационными номерами <***> регион и поехал в центр <адрес> Республики в магазин, в салоне автомобиля кроме него никого не было.

30.11.2025г., примерно в 01 часов 30 минут, управляя автомобилем марки LADA 211440, с государственными регистрационными номерами <***> регион, при передвижении напротив <адрес> Республики, он был остановлен сотрудником полиции – инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО6 для проверки документов. В ходе беседы с ним у ФИО6 появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, как полагает из-за исходящего от него запаха алкоголя и на вопрос инспектора ДПС выпивал ли алкогольные напитки ответил положительно, так как лгать было бессмысленно. Далее, вторым сотрудником полиции, были приглашены понятые, в настоящее время их анкетных данных он не помнит, и с их участием инспектором ДПС ФИО6 он был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении, в котором он и понятые расписались.

ФИО6 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере <адрес> Республики, на что он отказался и в составленном протоколе написал «отказываюсь», в этом протоколе также расписались он и понятые.

После отстранения от управления автомобилем в состоянии опьянения и составления соответствующих протоколов инспектором ДПС ФИО6 было установлено, что ранее, 12.09.2023г., он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Далее, ФИО6 автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, до остановки сотрудниками полиции был задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> ЧР, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались.

О том, что управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является уголовно-наказуемым деянием он знал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит при назначении наказания в суде учитывать его раскаяние и не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Автомобиль марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион приобретался им на его собственные сбережения, паспорт транспортного средства на данный автомобиль им потерян, об утере данного паспорта он никуда не обращался.

Относительно автомобилей марки ФОРД МОНДЕО, с государственным регистрационным номером <***> регион, LADA 217230, с государственным регистрационным номером <***> регион, ВАЗ 21093, с государственным регистрационным номером <***> регион, ВАЗ 21100, с государственным регистрационным номером <***> регион, ВАЗ 21703, с государственным регистрационным номером <***> регион, LADA 217030, с государственным регистрационным номером <***> регион действительно ранее находились у него в собственности, они приобретались им для последующей перепродажи, в настоящее время ни один из вышеперечисленных автомобилей у него в собственности не находится, кто ими пользуется сейчас ему неизвестно, так как после продажи их судьбой он не интересовался, но он перед продажей просил каждого покупателя переоформить автомобиль на свое имя, почему они этого не сделали ему неизвестно (л.д. 102-107, 108-111).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что он работает в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ЧР. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, выявление и пресечение преступлений.

30.11.2025г., он нес службу за дорожным надзором, совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО7, на служебном автомобиле световыми и звуковыми специальными сигналами.

30.11.2025г., примерно в 01 часов 30 минут, напротив многоквартирного дома

№ по <адрес> Республики, в целях проверки документов, им был остановлен автомобиль марки LADA 211440, белого цвета, водителю которого он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его представиться и показать документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2, жителем

<адрес> Республики. В ходе беседы с ФИО2 у него появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, и на вопрос выпивал ли он, ФИО3 ответил да.

После этого привлекли двух случайных граждан (полных анкетных данных не помнит), в качестве понятых для участия в процессуальных действиях, направленных на отстранение ФИО3 от дальнейшего управления автомобилем. Он приступил к сбору административного материала, разъяснил ФИО3 и понятым их права и обязанности, составил протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомил ФИО3 и понятых с протоколом, после они расписались в нем.

ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес> Республики, на что он отказался, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он и понятые ознакомились, в котором все расписались, при этом ФИО3 собственноручно оставил запись «отказываюсь». Далее, он составил протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомил ФИО3 и понятых, после автомобиль был передан на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> ЧР.

Было установлено, что ФИО3, ранее, приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная информация была получена из базы данных «ФИС ГИБДД-М», и, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП отдела МВД России по <адрес> ЧР (л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что он работает в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ЧР. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, выявление и пресечение преступлений.

30.11.2025г., он нес службу совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ЧР, ФИО6, на служебном автомобиле.

30.11.2025г., примерно в 01 часов 30 минут, напротив многоквартирного дома

№ по <адрес> Республики, в целях проверки документов, ФИО6 был остановлен автомобиль марки LADA 211440, водителю которого он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил показать документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился ФИО2, жителем <адрес> Республики. В ходе беседы с ФИО2 у ФИО6 появилось подозрение, что тот находится в состоянии опьянения и на вопрос выпивал ли он алкоголесодержащие напитки ФИО3 ответил да.

После этого, по просьбе ФИО6, он привлек двух понятых (их анкетные данные не помнит) для участия в следственных действиях, направленных на отстранение ФИО3 от дальнейшего управления автомобилем. После того как понятые подошли, ФИО6 приступил к сбору административного материала, разъяснил ФИО3 и понятым их права и обязанности, составил протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомил ФИО3 и понятых с протоколом, после они расписались в нем. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес> Республики, на что ФИО3 отказался, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 ознакомил ФИО3 и понятых, в котором они расписались, при этом ФИО3 собственноручно оставил запись «отказываюсь».

Далее, ФИО6 составил протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомил ФИО3 и понятых, после автомобиль был передан на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> ЧР.

Было установлено, что ФИО3, ранее, приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная информация была получена из базы данных «ФИС ГИБДД-М». Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО6 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП отдела МВД России по <адрес> ЧР (л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что 30.11.2025г., примерно после 01 часов, он проходил перед по

<адрес> Республики, когда на обочине дороги увидел припаркованный служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции с звуковыми специальными сигналами, недалеко от которого, был также припаркован белый автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный номер сейчас не помнит. Его остановил инспектором ДПС, который представился ФИО7, показал свое служебное удостоверение, он был одет в форменную одежду, после чего попросил его и еще одного молодого мужчину, точные его анкетные данные сейчас не помнит, который также проходил рядом с ним, подойти к другому сотруднику полиции - инспектору ДПС ФИО6, который пояснил им, что в рамках рейдовых мероприятий, в целях проверки документов, им остановлен автомобиль марки LADA 211440, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Попросил их быть в качестве понятыми при документировании данного факта, на что он и второй понятой согласились. Они вместе с инспектором ДПС ФИО6 подошли к служебному автомобилю, где рядом стоял ранее неизвестный ему молодой мужчина в гражданской одежде, который представился ФИО2, от которого пахло спиртом. Затем, в их присутствии инспектором ДПС ФИО6, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, с составленным протоколом их ознакомили и они все в нем расписались. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес>, ФИО3 отказался. Инспектор ДПС ФИО6 составил протокол, с которым он их ознакомил и все в нем расписались, ФИО3 написал «отказываюсь». После, составил протокол о задержании транспортного средства, с которым их ознакомили и расписались. Далее автомобиль ФИО3 направили на штрафстоянку ОМВД России по <адрес> ЧР. При составлении протоколов каких-либо жалоб и заявлений с их стороны и со стороны ФИО3 заявлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что 30.11.2025г., примерно в 01 часов 30 минут, он проходил напротив многоквартирного <адрес> Республики, когда на обочине дороги увидел припаркованный служебный автомобиль сотрудников ДПС, рядом также стояла автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный номер в данный момент не помнит. В этот момент его остановил сотрудник полиции, который представился инспектором ДПС ФИО7, показал свое служебное удостоверение, при этом он был одет в форменную одежду, рядом с ним стоял еще один понятой (его анкетные данные не помнит). Также там был еще другой сотрудник полиции ДПС ФИО6, который пояснил, что они в рамках рейдовых мероприятий остановили автомобиль марки LADA 211440, с водителем находящегося в состоянии алкогольного опьянения и попросил их оказать содействие в качестве понятых при документировании данного факта, на что он и второй понятой согласились. Им представили молодого парня по имени ФИО3, от которого почувствовалась запах спирта. Затем, в их присутствии инспектором ДПС

ФИО6, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес>, а ФИО3 отказался, и в протоколе оставил запись «отказываюсь», также был составлен протокол о задержании транспортного средства. На всех указанных протоколах их ознакомили и они в нем все расписались. Далее автомобиль ФИО3 направили на штрафстоянку ОМВД России по <адрес> ЧР. При составлении протоколов каких-либо жалоб и заявлений с их стороны и со стороны ФИО3 заявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 является его давним знакомым, с которым они поддерживают дружеские отношения, охарактеризовать его может только с положительной стороны как добросовестного и порядочного человека, он не замечал за ним никакого аморального поведения.

Примерно в начале сентября 2025 года ФИО3 сообщил ему, что он приобрел автомобиль марки LADA 211440, белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, за денежные средства в размере 124 000 рублей, у кого он (ФИО3) его приобрел в настоящее время он не помнит. С тех пор он видел, что постоянно ФИО3 за рулем данного автомобиля, а также по личным делам в указанном автомобиле в качестве пассажира с ним ездил множество раз. 29.11.2025г., ФИО3 женился, в тот день он также присутствовал на свадебной церемонии, вечером ушел к себе домой.

01.12.2025г., в утреннее время, от кого именно не помнит, он узнал, что ФИО3 30.11.2025г. употребил алкогольный напиток, а потом, в ту же ночь, в нетрезвом состоянии управлял вышеуказанным автомобилем до момента его остановки сотрудниками ДПС, его отстранили от управления данным автомобилем. Новость его удивила, так как он никогда не видел, чтобы он (ФИО3) пьяным ездил за рулем какого-либо транспортного средства, также не замечал, что он в неподобающем виде, то есть в состоянии опьянения появлялся в обществе.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО3 является его двоюродным братом, охарактеризовать его может только с положительной стороны как добросовестного и порядочного человека, он не замечал за ним никакого аморального поведения. Как ему известно в начале сентября 2025 года ФИО3 приобрел автомобиль марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион, белого цвета, за денежные средства в размере 124 000 рублей, у кого он (ФИО3) его приобрел он не знает. С тех пор он несколько раз видел ФИО3 за рулем данного автомобиля.

29.11.2025г., ФИО3 женился, в тот день он также присутствовал на свадебной церемонии, вечером ушел к себе домой.

01.12.2025г., в утреннее время, от кого именно не помнит он узнал, что ФИО3 30.11.2025г. употребил алкогольный напиток, а потом, в ту же ночь, в нетрезвом состоянии управлял вышеуказанным автомобилем до момента его остановки сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ЧР, его отстранили от управления данным автомобилем. Новость его удивила, так как он никогда не видел, чтобы он (ФИО3) пьяным ездил за рулем какого-либо транспортного средства, также не замечал, что он в неподобающем виде, то есть в состоянии опьянения появлялся в обществе (л.д. 90-92).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- автомобилем марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет – белый и ключ от автомобиля (л.д. 40-41);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 021284 (л.д. 58, 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2025г. с приложениями, согласно которому осмотрено место, расположенное по <адрес> ЧР, напротив <адрес>, где ФИО3, 30.11.2025г., примерно в 01 часов 30 минут, управлял автомобилем марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион в состоянии опьянения, до момента остановки сотрудником полиции (л.д. 16-22);

- протоколом выемки от 11.12.2025г. с приложениями, в ходе которого на специализированной стоянке ОМВД России по ФИО1 району был изъят автомобиль марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион, которым 30.11.2025г. управлял ФИО3 в состоянии опьянения (л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2025г., в ходе которого осмотрены автомобиль марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет – белый и ключ от автомобиля (л.д. 33-39);

- протоколом выемки от 20.12.2025г. с приложениями, в ходе которого у ФИО3 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 99 05 021284 (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2025г., в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 05 021284 (л.д. 52-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в ходе которого установлено, что в кабинете № ОД отдела МВД России по <адрес> ЧР подозреваемому ФИО3 в присутствии его защитника ФИО5 предложено показать место, где он употребил алкогольный напиток и место где он был отстранен от управления транспортным средством будучи в состоянии опьянения. От ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО3 предложил участникам следственного действия проехать к дому 21, расположенному по <адрес> Республики. Далее, все участники следственного действия на автомобиле марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером <***> выехали в указанном ФИО2 направлении. По прибытию к указанному дому ФИО3 попросил остановить автомобиль и предложил пройти пешком на территорию <адрес>. По приглашению и с согласия ФИО3 участники следственного действия прошли на территорию внутреннего двора домовладения 21, расположенному по вышеуказанному адресу. ФИО3 показал, что 30.11.2025г., примерно в 00 часов 20 минут, находясь именно во внутреннем дворе данного домовладения, он употребил два стакана алкогольного напитка – водка, после чего, 30.11.2025г., поехал в центр <адрес> ЧР, находясь за рулем автомобиля марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион. Далее,

ФИО3 предложил участникам следственного действия направиться к участку местности, расположенному напротив <адрес> Республики. Все участники следственного действия выехали в указанном ФИО2 направлении. Напротив <адрес> Республики ФИО3, попросил остановить автомобиль и пройти пешком к участку местности расположенному напротив указанного дома на проезжей части дороги. По предложению ФИО3, остановив автомобиль, участники следственного действия прошли пешком за ФИО2 к указанному участку местности. Данный участок местности представляет собой участок дороги, имеет твердое покрытие в виде асфальтобетона, находится в 15 мерах к западу от вышеуказанного дома. ФИО3 показал, что 30.11.2025г., примерно в 01 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион, при движении в сторону центра <адрес> ЧР он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции (л.д. 13-140).

Иными доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2025г., согласно которого ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2025г., согласно которого ФИО3, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование сделал отметку «отказываюсь» (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства

от 30.11.2025г., согласно которого, автомобиль марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион задержан и передан на стоянку отдела МВД России по <адрес> ЧР (л.д. 9);

- приговором Гудермесского городского суда Чнеченской Республики

от 12.09.2023г., согласно которого ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначение ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.03.2025г. (л.д. 179-182, 184).

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 и свидетелей являются последовательными, логичными, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО3, в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит допустимыми как полученные без нарушения закона, и достоверными, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого

ФИО3, суд находит полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, так как согласно заключению эксперта № от 17.12.2025г.,

ФИО3 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Ранее ФИО3 психическими расстройствами не страдал и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 66-70), в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с

ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1

ст. 61 УК РФ, по уголовному делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного расследования в форме дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих пожилых родителей – инвалидов 2-й группы, также во время прохождения обильного дождя и паводковых вод в период с 27–28.03.2026г., его домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> находилось в зоне затопления, пострадавших нет, но имеется факт потери имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни, следуя целям наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгие альтернативные виды наказания, предусмотренные статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, по мнению суда, не достигнут целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО3 вновь совершил преступление, будучи осужденным за аналогичное преступление, а назначенное ему ранее наказание не способствовало его исправлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 определить вид для отбывания наказания виде лишения свободы - колонию поселение.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6

ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно приговора Гудермесского городского суда Чеченской Республики

от 12.09.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Основное и дополнительное наказания ФИО2 отбыты 27.03.2025г. и 28.03.2025г. соответственно.

Суд рассматривал возможность назначения подсудимому наказаний, в частности, в виде штрафа, принудительных работ, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

К таким выводам суд пришел с учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, возраста подсудимого, его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение и нахождение на иждивении пожилых родителей инвалидов – 2-й группы.

ФИО3 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде запрета определенных действий – управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсуждались доводы подсудимого ФИО3 и стороны защиты о возвращении автомобиля марки LADA 211440 с государственным регистрационным знаком <***> рег., собственнику ФИО3 и не подвергать конфискации, однако оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что автомобиль марки LADA 211440 с государственным регистрационным знаком <***> рег., принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ключ от автомобиля, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства 99 05 021284 - в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации, и обратить в доход государства, в целях предотвращения совершения подсудимым повторных действий.

Арест, наложенный Гудермесским городским судом ЧР от 25.12.2025г., на транспортное средство – автомобиль марки LADA 211440 с государственным регистрационным знаком <***> рег., сохранить до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего снять.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3

ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что у ФИО3 на иждивении двоих пожилых родителей – инвалидов 2-й группы, также во время прохождения обильного дождя и паводковых вод в период с 27–28.03.2026г., его домовладение находилось в зоне затопления и потери имущества и суд, на основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу в виде выплат вознаграждения адвокату, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу, но не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, явиться в УФСИН России по Чеченской Республике по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. им. Кунта-Хаджи ФИО10 <адрес>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбытия наказания в колонию - поселение, откуда самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному

ФИО3 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение, при этом в срок отбывания наказания засчитать время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде запрета управлять транспортными средствами, до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки LADA 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, находящийся на территории специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства, сохранив наложенный по постановлению Гудермесского городского суда ЧР от 25.12.2025г., арест на указанный автомобиль до его конфискации;

- ключ от автомобиля находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 05 021284 – хранящийся при уголовном деле №, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 11 166 рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику ФИО5 за участие в ходе судебном разбирательстве, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить осужденному ФИО3 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: - подпись-

Копия верна:

Судья А.А. Исрапилов