Постановление № 5-52/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-52/2017

№ 5- 52/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года

Судья Островского районного суда п. Судиславль Костромской области Затынин С.Е.,

с участием пом. прокурора Судиславского района Калинниковой А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, (...)

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017г., следует, что Судиславской районной прокуратурой в ходе проведенной на основании обращения ФИО2 проверки законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлено, что 03.07.2017г. ФИО2 главе администрации городского поселения пос. Судиславль направлено обращение об устранении свалки мусора в ангаре недалеко от деревни Сколепово, однако ответ заявителю на данное обращение был направлен 04.08.2017г., несмотря на то, что ответ должен был направлен в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а именно не позднее 02.08.2017г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее интересы в судебном заседании будет представлять ФИО3

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном правонарушении не признала, суду пояснила, что глава городского поселения поселок Судиславль ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признает, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласна.

Из материалов дела, в том числе из постановления прокурора о возбуждении производства по делу следует, что в заявлении ФИО2 содержится просьба о принятии мер по ликвидации свалки в д. Сколепово.

В данном случае, свалка, о которой говорится в заявлении ФИО2, находится на территории Судиславского сельского поселения (д. Сколепово), при этом данная свалка была образована населением д. Сколепово, и является несанкционированной. Меры по уборке несанкционированной свалки должна принимать Администрация Судиславского сельского поселения. Администрация городского поселения поселок Судиславль не вправе осуществлять проверку на территории д. Сколепово, так как эта территория относится к ведению Судиславского сельского поселения, а для того, чтобы дать ответ гр. ФИО2, необходимо провести проверку по её заявлению.

На небольшом расстоянии от несанкционированной свалки находится ангар, в который на временное размещение ООО «Судиславское ЖКХ» вывозит ТБО, собираемый с территории п. Судиславль. Данный ангар является герметичным, мусор за его пределами не складируется. В дальнейшем ТБО вывозится на мусороперерабатывающий завод в г. Кострома. В ответе на заявление указано, что вывоз ТБО с территории п. Судиславль осуществляет ООО «Судиславское ЖКХ» на мусороперерабатывающий завод. Данный ответ на заявление был так сформулирован в связи с тем, что устные претензии при подаче заявления гр. ФИО2, выражались в том, что свалка в д. Сколепово образуется за счет вывоза мусора из п. Судиславль в д. Сколепово и после долгих хождений по «Администрациям» её направили в Администрацию городского поселения для получения пояснений.

Административная ответственность введена для того, чтобы письменные обращения граждан должным образом рассматривались. В то же время, конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, но это формальный подход к рассмотрению обращений граждан, при котором для достижения конечного результата достаточно отписки. В действительности конечный результат - это принятие конкретных мер по обращению гражданина, если в ходе рассмотрения обращения выявлена необходимость принятия каких-либо мер.

По сути обращения, никаких мер принять Администрация городского поселения не могла из-за отсутствия полномочий для проведения проверки на территории д. Сколепово. Но, несмотря на это, главой городского поселения поселок Судиславль совместно с главой Судиславского сельского поселения был осуществлен выезд в д. Сколепово для проведения проверки по данному вопросу, следовательно, глава сельского поселения был и есть в курсе сложившейся ситуации. О мерах, принимаемых по ликвидации свалки, Администрации городского поселения не известно.

Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что письменный ответ на обращение заявителя был направлен лишь 04.08.2012г., т.е. с задержкой в 2 дня, просят считать малозначительным административным правонарушением, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным интересам, так как фактически Администрация городского поселения не могла принять никаких мер по вопросу, указанном в обращении, в связи с отсутствием полномочий. В связи с этим, считают, что данное дело подлежит прекращению.

Также Администрация городского поселения не согласна с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Судиславского района А.С. Аккуратова. В п.п. 2, 3 резолютивной части постановления указано:

«2. О принятом решении уведомить главу администрацию городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области ФИО4, разъяснив ей права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ.

3. Вручить заместителю главы администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области копию постановления».

Данные ошибки считаем значительными, препятствующими дальнейшему рассмотрению дела и назначению наказания главе городского поселения поселок Судиславль по данному постановлению, так как согласно постановления от 29.08.2017г., права разъяснены одному лицу, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена другому лицу, и ни одно из этих лиц не является главой городского поселения поселок Судиславль или её представителем по доверенности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно, согласно КоАП РФ:

- при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В данном случае постановление прокурора приравнивается к протоколу об административном правонарушении, таким образом, нарушения, допущенные в постановлении, являются существенными. Так как возвращение протокола (постановления) возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, то считаем необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г. также и по данному основанию.

Просит прекратить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, пом.прокурора Калинникову А.М., суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указано в статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения гр.ФИО2, прокуратурой Судиславского района Костромской области проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В результате проверки установлено, что 03.07.2017г. в администрацию городского поселения п. Судиславль поступило обращение ФИО2 о необходимости ликвидировать несанкционированную свалку мусора в ангаре недалеко от д. Сколепово. Ответ заявителю ФИО2 был направлен только 04.08.2017г., то есть с нарушением установленного Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ 30-дневного срока.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и виновность главы администрации городского поселения п. Судиславль ФИО1, в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 г., при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью (л.д.3-8).

копией заявления ФИО2 от 03.07.2017 г. на имя главы администрации городского поселения пос. Судиславль (л.д. 12);

копией ответа на обращение ФИО2 от 04.08.2017 г., направленного главой администрации городского поселения п. Судиславль ФИО1 заявителю по истечении установленного законом 30-дневного срока (л.д. 13),

копией письменных объяснений представителя главы администрации городского поселения п. Судиславль ФИО1 ФИО3 от 29.08.2017 г., согласно которым 03.07.2017г., от ФИО2, проживающей в <...> поступило обращение об устранении свалки мусора в ангаре недалеко от д. Сколепово. Данное заявление зарегистрировано 03.07.207г. ответ на обращение ФИО2, направлен 04.08.2017г., т.е. на 31 день. С нарушением срока направления ответа согласна. Полагает, что заявление ФИО2 было рассмотрено в полном объеме в пределах полномочий администрации городского поселения (л.д. 16).

Оснований не доверять представленным письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку они составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд принимает их как доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила нарушение ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направив ответ на обращение ФИО2 04.08.2017г., тогда как последний день направления ответа 02.08.2017г., в связи с чем, ее действия подлежат квалификации по ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО1 ФИО3 на малозначительность правонарушения, в связи с тем, что глава администрации своими действиями не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, экономического ущерба не нанесла, несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения главы администрации городского поселения пос. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Довод ФИО3, о том, что в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана фамилия привлекаемого лица, и что данные ошибки являются значительными и препятствующими дальнейшему рассмотрению дела, суд признает не состоятельными, т.к. в судебном заседании пом.прокурора Калинникова А.М., пояснила, что данная ошибка допущена в пункте 2 и 3 вышеуказанного постановления и является опечаткой, само постановление и весь материал об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 главы городского поселения п.Судиславль.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11, 5.59 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа»

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

2. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.

4. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

Наименование получателя платежа:

УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области)

КПП: 440101001

ИНН: <***>

ОКТМО: 34630438

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010006

Наименование банка: Отделение Кострома г. Кострома

БИК: 043469001

Наименование платежа: Административный штраф

Код бюджетной классификации: 41511690050056000140

Судья: С.Е. Затынин