Апелляционное постановление № 22-7093/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-443/2024

Председательствующий: Чешуева А.А. дело № 22-7093/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Дяченко А.В.,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ивановой Д.С., апелляционной жалобе адвоката Дяченко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион – конфискован в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> г. ФИО5 Иванова не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неверным применением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, такие сведения не установлены и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, указанное обстоятельство необоснованно учтено в качестве смягчающего его наказание, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит изменить приговор, усилить как основное, так и дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дяченко А.В. в интересах осужденного ФИО1, указывает на неверное применение норм уголовного закона и существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что административная преюдиция возникла лишь из-за неправильного с формальной точки зрения исполнения назначенного ФИО1 наказания, в действительности последний не управлял транспортными средствами, следуя тем самым решению суда, однако, юридически из-за несдачи водительского удостоверения наказание осталось неисполненным, следовательно, преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Вместе с тем, суд в приговоре необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, не применил подлежащие применению положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждено в судебном заседании ФИО1 и ФИО6 Последняя поясняла, что автомобиль приобрела на денежные средства, полученные ее сестрой по договору потребительского кредита, в дальнейшем денежные средства по кредиту выплачивались ФИО6 и часть суммы внес ФИО1. Кроме того, ФИО6 и ФИО1 не состоят в зарегистрированном браке, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что имущество, приобретенное ФИО6 по договору, является ее собственностью. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, изменить в части наказания, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

В суде апелляционной инстанции ходатайствовал о вынесении в адрес прокурора <адрес> частного постановления, поскольку прокурором и должностными лицами прокуратуры в ходе рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции поддерживается позиция о необходимости конфискации транспортных средств, даже при отсутствии на это законных оснований.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учитывались полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика от соседей, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетних детей.

При назначении ФИО1 наказания суд признал и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что осужденным органу дознания были сообщены сведения не известные до задержания, которые были положены в основу обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N58 (в редакции от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах уголовного дела такая информация отсутствует, а дача ФИО1 признательных показаний, сообщение обстоятельств совершённого преступления, учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как полное признание вины. ФИО1 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы дознания располагали, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления стали известны сразу же после его задержания сотрудниками полиции, составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, преступление совершено в условиях очевидности.

Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. Кроме того, таких обстоятельств не установлено в ходе дознания, о чем свидетельствует отсутствие указания на наличие смягчающих обстоятельств в обвинительном акте.

В связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в жалобе защитника осужденного доводы о совершении преступления в силу случайного стечения обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку конкретные обстоятельства дела, свидетельствуют, что им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду умышленного нарушения Правил дорожного движения.

Более того, случайное стечение обстоятельств защитник связывает с тем, что осужденный с момента лишения права управления, не управлял транспортным средством, однако, поскольку не сдал водительское удостоверение, наказание осталось неисполненным. Указанные доводы взаимосвязаны с установлением фактических обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из положений ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион также соответствует требованиям закона.

Решение суда о конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что конфискованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион использовался ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО6, и как следует из показаний ФИО1 и ФИО6 данных в судебном заседании, приобретено в период их сожительства, при этом осужденный последовательно аявлял, что имел единый бюджет с ФИО6, автомобиль приобретен на совместные накопления.

Обстоятельства, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе относительно регистрации автомобиля на ФИО6 и отсутствия между ней и осужденным зарегистрированного брака, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО6 приобрела на денежные средства, полученные ее сестрой по договору потребительского кредита, ничем не подтверждены, направлены на предотвращение конфискации транспортного средства.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости вынесения частного постановления в адрес прокурора <адрес>, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым, а объективных фактов нарушения прав и свобод граждан, требующих принятия необходимых мер путем вынесения частного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дяченко А.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович