Решение № 2-521/2024 2-521/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-521/2024

К делу № 2-521/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000742-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «20» ноября 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, восстановлении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, что заочным решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств. Данным решением с ФИО4 взыскана сумма задатка, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в двойном размере, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и ФИО3 Кроме этого с ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года заочное решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи земельного участка № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи земельного участка № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого. Представитель истцов считает, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и собственниками спорной недвижимости истцы не стали, то переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение. Направленная истцами в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без ответа, в связи с чем представитель истцов просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Также представитель истцов просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого представитель истцов просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленном в суд заявлении, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить по его адресу копию решения суда.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от 09 августа 2024 года, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что заочным решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств. Данным решением с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма задатка, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в двойном размере, то есть по <данные изъяты> рублей. Кроме этого с ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года заочное решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи земельного участка № № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи земельного участка № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537,50 рублей. С ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба с дополнениями представителя ФИО2, по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3, взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи земельного участка № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Из представленных суду копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, написанных от имени ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО6 передал каждому из истцов по <данные изъяты> рублей в счет исполнения вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт также следует из содержания искового заявления и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 данной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцам в полном объеме денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года и продолжал ими пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ содержит правило об исчислении исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, согласно которому течение исковой давности по указанным обязательствам начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности возможно только в исключительных случаях, и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, а также вышеуказанными судебными актами, предварительный договор купли-продажи земельного участка № между истцами и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данного договора, предметом договора является обязательство сторон заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику заключения договоров, являющемуся приложением к данному договор, основные договоры купли-продажи 20-ти земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), указанных в пункте 2.1 договора, после подтверждения права собственности продавца на земельные участки. Также судебными актами установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года возвратил ФИО2 <данные изъяты>, указав назначение платежа «Возврат по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Учитывая, что ответчик возвратил только часть полученных денежных средств переданные по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что истцам о своем нарушенном праве стало известно после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем возражения ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истцов относительно того, что срок исковой истцами был пропущен не по их вине, а в связи с рассмотрением первоначального иска, суд считает необоснованными, поскольку никто не лишал истцов права при подаче первоначального иска предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из этого, суд считает установленным, что истцами пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно исковых требований после ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов проверен судом, однако с учетом применённого срока исковой давности откорректирован.

Период

дн.

Дней в году

ставка, %

проценты, р

01.08.2021-12.09.2021

43

365

6,5

<данные изъяты>

13.09.2021-24.10.2021

42

365

6,75

<данные изъяты>

25.10.2021-19.12.2021

56

365

7,5

<данные изъяты>

20.12.2021-13.02.2022

56

365

8,5

<данные изъяты>

14.02.2022-27.02.2022

14

365

9,5

<данные изъяты>

28.02.2022-10.04.2022

42

365

20

<данные изъяты>

11.04.2022-03.05.2022

23

365

17

<данные изъяты>

04.05.2022-26.05.2022

23

365

14

<данные изъяты>

27.05.2022-13.06.2022

18

365

11

<данные изъяты>

14.06.2022-24.07.2022

41

365

9,5

<данные изъяты>

25.07.2022-18.09.2022

56

365

8

<данные изъяты>

19.09.2022-23.07.2023

308

365

7,5

<данные изъяты>

24.07.2023-14.08.2023

22

365

8,5

<данные изъяты>

15.08.2023-17.09.2023

34

365

12

<данные изъяты>

18.09.2023-29.10.2023

42

365

13

<данные изъяты>

30.10.2023-17.12.2023

49

365

15

<данные изъяты>

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

<данные изъяты>

01.01.2024-28.07.2024

210

366

16

<данные изъяты>

29.07.2024-30.07.2024

2

366

18

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

С учетом произведенного расчета с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные представителем истцов копии банковских чеков от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждают перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от имени ФИО4 на счет каждого из ответчиков. Данные чеки не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку имеют следующее назначение платежа «Оплата за ФИО4 по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ», и относятся к исполнению апелляционого определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № части взыскания в пользу истцов государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, рассчитанные пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серии № выдан ОВД Щербиновского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе ДД.ММ.ГГГГ года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ОВД Щербиновского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт № выдан Управлением внутренних дел Центрального округа города Краснодара Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной редакции.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.

Судья: В.А. Квитовская