Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-916/2020 М-916/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-960/2020

Дело № 2-960/20

39RS0004-01-2020-000625-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Березиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийский сувенир» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский сувенир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 августа 2019 года на основании трудового договора № 14, заключенного с ООО «Балтийский сувенир» он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность мастера с оплатой труда 15000 рублей ежемесячно.

Приказом № 15ув от 09 июля 2020 года трудовые отношения прекращены с 09 июля 2020 года по инициативе работника, а с 01 июня по 09 июля 2020 года истец находился в отпуске за свой счёт. При увольнении с истцом был произведен расчет по март 2020 года включительно, за апрель 2020 года истцом был получен только аванс в размере 4 000 рублей, задолженность за ответчиком по заработной плате за апрель и май 2020 года составляет (9 050 + 13050) = 22 100 руб.

При ссылке на нормы трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцом были уточнены в части суммы задолженности по заработной плате, данная сумма увеличена до 26100 рублей, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 783 рубля 87 копеек в порядке ст. 236 ТК РФ, судебные расходы в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы, размер компенсации морального вреда оставлен без изменения.

14.11.2020 истец вновь уточнил требования, указав на то, что в части взыскания заработной платы им подано заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на удовлетворении остальной части требований не настаивает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Такое заявление в адрес суда истцом подано не было, в связи с чем, судом был инициирован вопрос о прекращении производства по делу в указанной части.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года производство по делу в части требований по взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы - прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Балтийский сувенир» ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее в судебном заседании не возражала против частичного удивления требований ильина А. В. по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтийский сувенир» по должности мастера с 01.08.2019 по 09.07.2020, когда приказом №ув от 09.07.2020 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, что подтверждается копиями трудового договора от 01.08.2019, приказами о приеме и увольнении.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, задолженность ответчика перед истцом составила 26100 рублей.

Согласно справке от 27.10.2020, представленной ООО «Балтийский сувенир» задолженность по выплате заработной платы ФИО1 (должность мастер) за 2019 года, январь-март 2020 года отсутствует. По состоянию на 27.10.2020 у предприятия ООО «Балтийский сувенир» имеется перед ФИО1 задолженность в сумме 26100 рублей, в т.ч.: за апрель 2020 года – 13050 рублей, за май 2020 года 13050 рублей; июнь-июль 2020 г. задолженность отсутствует в связи с нахождением сотрудника в отпуске за свой счет.

Судебным приказом от 11.11.2020 мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, с ООО «Балтийский сувенир» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за апрель-май 2020 года в размере 26100 рублей и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 783 рубля 87 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, последствий нарушенного права, учитывая время задержки, учитывая, что работодателем предпринимаются меры к выплате задолженности по заработной плате, а также исходя из требований разумности и справедливости суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда с учетом его уточнений в указанной части и снижения данной суммы до 3000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, находя заявленную им сумму разумной и обоснованной.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, составление искового заявления и уточнений к нему в размере 5 000 рублей ( с учетом уточнения суммы в указанной части), в подтверждение чего представлены договор оказания услуг от 01.07.2020, расписка о получении исполнителем ФИО2 денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с приведенными положениями закона и его разъяснениями, а также с учетом объема оказанных услуг, суд полагает возможным по ходатайству истца взыскать с ответчика, понесенные ФИО1 расходы в полном объеме в размере 5000 рублей, также находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Балтийский сувенир» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 5000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Балтийский сувенир» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец