Приговор № 1-33/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

УИД 44RS0011-01-2025-000193-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Шороновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Баранова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пугачёвой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 35 минут, ФИО1, находясь на территории г. Неи Костромской области, более точное время и место не установлено, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, воспользовавшись телефоном неустановленного лица неустановленной марки (с неустановленными IMEI), используя сеть «Интернет»и мессенджер «Телеграмм», установленные в мобильном телефоне, в интернет магазине «<данные изъяты>», у неустановленного лица умышлено заказал наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-меттилэфедрона-альфа пирролидиновалерофенон, оплатив при этом денежную сумму в размере 3600 рублей неустановленным способом.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ но не позднее 23 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 прибыл в лесной массив на территории ОГБУЗ « Нейская РБ» по адресу : <адрес>, и в тот же период времени путем отыскания тайника-закладки, оборудованного в лесном массиве на территории ОГБУЗ « Нейская РБ» в близи <адрес>, географические данные указанного места <адрес>, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство и с момента его незаконного приобретения незаконно без цели сбыта умышленно хранил при себе вплоть до его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с 01 часов 05 минут до 01 часов 47 минут в МО МВД России «Нейский» по адресу : <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-меттилэфедрона-альфа пирролидиновалерофенон, массой 0,27 г, оборот которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ( список № 1), на территории РФ запрещен, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пугачёва Н.В. поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Баранов А.А., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, суд пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 35 минут в целях личного потребления, без цели сбыта, воспользовавшись телефоном неустановленного лица неустановленной марки (с неустановленными IMEI), используя сеть «Интернет» и мессенджер «Телеграмм», установленные в мобильном телефоне, незаконно приобрел, в интернет магазине <данные изъяты>», у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-меттилэфедрона-альфа пирролидиновалерофенон, общей массой <данные изъяты>, оборот которого в Российской Федерации запрещен, и хранил его при себе, в одежде до изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с 01 часов 05 минут до 01 часов 47 минут в МО МВД России «Нейский» по адресу: <адрес>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<данные изъяты>

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной - объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.7),признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на стадии предварительного расследования с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному (л.д. 35-37, 62-69).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получено их и в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 уголовно - наказуемого деяния, его последствия, а также удовлетворительное имущественное положение подсудимого. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного наказания, чем штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 228 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размером 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный настоящим приговором штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней по следующим реквизитам: УФК по Костромской области УМВД России по Костромской области ИНН <***>; КПП 440101001; ОКТМО 34524000; номер счета получателя 40102810945370000034 в отделении Кострома Банка России// УФК по Костромской области в г. Кострома; БИК 013469126; КБК 18811603125010000140; УИН 18854424010060001271; наименование платежа - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 прежнюю - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: И.Н.Шоронова