Приговор № 1-158/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-158/2023

№ 1-158/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Багановой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступление совершенное 12.07.2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 12 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12 марта 2017 года примерно в 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор вышеуказанного домовладения, где с помощью найденного там же металлического лома, который обернул своей курткой, разбил им окно, через которое 12 марта 2017 года примерно в 01 час. 20 мин. незаконно проник во внутрь <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «SamsungDSB-B270V/XEV», стоимостью 15 000 рублей (согласно заключения эксперта № 0029/254 от 17.04.2023), музыкальный центр марки «Blaze 50 SPKLX 2.1», стоимостью 3 500 рублей (согласно заключения эксперта № 0029/254 от 17.04.2023), нетбук марки «SamsungNC 110», стоимостью 5 000 рублей (согласно заключения эксперта № 0029/254 от 17.04.2023), самодельные домашние пельмени (говядина + свинина), массой 2 кг., стоимостью 500 рублей (согласно заключения эксперта № 0029/254 от 17.04.2023), находящиеся в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4 000 рублей, находящиеся в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 с учетом её имущественного положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 11 марта 2017 года он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО6 с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 01.00 часов 12 марта 2017 года у них закончился алкоголь, он собрался домой и ушел из дома ФИО6 Так как у него на тот момент не было денежных средств, и никакого иного источника дохода он решил похитить какого-либо имущество, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Так, пройдя несколько домов п.Первомайского вдоль улицы Чапаева его внимание привлек дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кому именно принадлежит данный дом, он не знал, с собственниками данного дома незнаком. Дом был огорожен, не высоким забором, свет в доме не горел. После того, как он убедился в том, что никого поблизости нет, он перелез через забор. Убедившись, что в доме никого нет, он взял во дворе железный лом и попытался вскрыть железную входную дверь, но у него не получалось. Затем он решил разбить окно данным ломом. Он снял с себя куртку, намотал ее на лом, чтобы не слышно было, как он разбивает окно. После того, как он разбил стекло оконного проема и выдавил деревянную раму окна, расположенного рядом с входной дверью, он проник в дом примерно в 01:20 ч. 12 марта 2017 года. И уже находясь в данном доме, он стал осматриваться, а именно искал такое имущество, которое можно легко продать и получить за них денежные средства. Так, его внимание привлекло следующее имущество: телевизор, марки «Samsung», в корпусе черного цвета, который находился в зале на тумбочке, где он разбил окно; на компьютерном столе стоял музыкальный центр, название не помнит, в корпусе черно-серебристого цвета; нетбук, название не помнит, в корпусе черного цвета, и в полке он выдвижной полке он нашел пакет с денежными средствами в размере 4000 рублей, монетами по 5 и 10 рублей. На кухне он нашел пакет с пельменями примерной массой 2 кг., которые были в морозилке холодильника. Все это имущество он решил похитить. Похищенное имущество он вытащил через окно, в которое он проник в дом, и стал по очереди вытаскивать похищенное на улицу примерно в 150 метрах от указанного дома, и поставил на землю, затем поймал автомобиль марки и государственного номер он не запомнил, водитель был мужчина, точный возраст не назовет, опознать не сможет, так как прошло много времени. На данном автомобиле он отвез похищенное имущество в г. Оренбург, где утром продал на Центральном рынке. Вырученные деньги в сумме 2000 рублей он и потратил на покупку спиртного. (Том № 1 л.д. 186-190)

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается полностью следующими показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала в судебном заседании, что

с подсудимым ранее знакомы не были. Утром 11 марта 2017 года она ушла на работу. В 13 ч.05 м. 12 марта 2017 года она вернулась домой. Когда зашла во двор, то увидела, что окно в доме разбито. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она зашла в свой дом. В доме она увидела беспорядок, вещи были разбросаны. При проверке своих вещей она обнаружила, что пропали телевизор марки «Самсунг», нетбук, музыкальный центр, денежные средства в пакете в сумме 4000 рублей, пельмени самодельные около 2 кг. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 28000 рублей. Ущерб для нее является значительным. На момент хищения ее доход составлял около 18000 рублей, также имелись кредитные обязательства. Проживала одна, иных доходом не было. Дом является ее жилищем. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Исковое заявление поданное в ходе предварительного следствия, поддерживает. В 2023 году от сотрудников полиции ей стало известно, что хищения имущества из ее дома совершил ФИО1

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности с признательными показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания следу показала, что в настоящее время проживает с ФИО1 и своими детьми. С ФИО2 она знакома с 2017г., когда он находился в п. Первомайский Оренбургского района. Примерно в середине марта 2017 года он рассказывал ей, что совершил кражу имущества из дома, расположенного на <адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом что именно он похитил она не помнит. После того как ФИО1 ей об этом рассказал, он уехал. То что он совершил кражу, она не поверила и предположила, что это был лишь придуманный повод чтобы уехать из п. Первомайский Оренбургского района. В последствии они стали с ним встречаться и проживать вместе. Охарактеризовать может его с только с положительной стороны.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2017, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъят гарантийный талон от похищенного телевизора. (том № 1 л.д. 21-27)

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2017 года, согласно которому, в кабинете № 405 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по пр. Гагарина 21 г. Оренбурга осмотрен гарантийный талон от похищенного телевизора марки «SamsungDSB-B270V/XEV». (том № 1 л.д. 56-58)

- заключением эксперта № 0029/254 от 17 апреля 2023 года, согласно которому на 12 марта 2017 рыночные стоимости телевизора марки «SamsungDSB-B270V/XEV», составляет 15000 рублей; музыкального центра марки «Blaze 50 SPKLX 2.1», составляет 3500 рублей; нетбука марки «SamsungNC 110», составляет 5000 рублей; самодельных домашних пельменей (говядина + свинина) массой 2 кг., составляет 500 рублей. (том № 1 л.д. 163-164)

- документами подтверждающих значительность ущерба, причиненного обвиняемым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, а именно: копия пенсионного удостоверения, копия справок о доходах физического лица. (Том № 1 л.д. 48, 51-52)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 свои показания полностью подтвердил и при проведении проверки показаний на месте он указал на место во дворе <адрес>, где ранее 12 марта 2017 года стоял дом в который он проник, откуда совершил кражу телевизора, нетбука, музыкального центра, пакета с деньгами в сумме 4000 рублей, пакета с пельменями весом 2 кг. (том № 1 л.д. 129-134)

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода суда об их достоверности, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого и подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.

Анализ всех изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Решая вопрос о квалификации, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение.

При этом суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дом, из которого было совершено хищение принадлежащего ей имущество, пригоден для постоянного проживания. Потерпевший №1 является собственником жилого помещений, законных оснований или разрешения входить туда у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что доход на момент хищения составлял около 18000 рублей, имела кредитные обязательства, несла расходы по оплате коммунальных платежей, продуктов питания, а потому, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 апреля 2023 года № 364, суд находит подсудимого в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, что личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности, судом признается исключительными обстоятельствами, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен и имеет неофициальный доход.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании ч. 5 ст. 69 наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступление совершенное 12.07.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по настоящему делу и штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступление совершенное 12 июля 2018 года и следует считать наказание в виде лишения свободы полностью отбытым – 12 января 2023 года, ввиду освобождения из колонии.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 28000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Последствия признания иска ответчиком ФИО1 разъяснены и понятны

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что виновными преступными действиями подсудимого потерпевшей причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, без мотивации суд считает, что они законны и обоснованы.

Правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ по делу не имеется, поскольку вред причинен умышленно.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение об их полном удовлетворении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в сумме 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы полностью отбытым.

Разъяснить осуждённому ФИО1 его обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 561001001,

ОКТМО 53701000,

р/счет <***>

Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург,

БИК 015354008,

текущей счет 40102810545370000045

КБК 18811603121010000140,

УИН 18855617010310001867.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением деньги в сумме 28000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- гарантийный талон от телевизора марки «Самсунг В270/V/XEV», хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

- след перчатки на 1 св. дактопленке, след подошвы обуви на CD-R диске, микрочастицы на дактопленке, спичечный коробок упакованные в разные бумажные конверты, с оттиском печати «ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», хранящиеся материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- спичечный коробок упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «ОРП № 6 СУ МУ МВД России «Оренбургское», хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский