Решение № 7-0254/2026 7-254/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-254/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Судья Московского городского суда Крутовская Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010224092302000049 от 23 сентября 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица фио подала жалобу в Басманный районный суд адрес, решением судьи которого от 18 июня 2025 года состоявшийся по делу акт отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалует начальник МАДИ фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, запрос об истребовании материалов дела не был получен административным органов, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению поданной им жалобы в его отсутствие не имеется.

В судебном заседании Московского городского суда фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, проверив приведенные доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административное правонарушение по части 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в 12.03 час. 19 сентября 2024 года по адресу: адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, преднамеренно прекратила движение в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что административным органом не представлены доказательства по делу, поскольку на судебный запрос о предоставлении в распоряжение суда материалов по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, административный орган материалы дела об административном правонарушении не предоставил.

Вместе с тем, согласиться с законностью оспариваемого судебного акта не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Данная норма закона нашла свое отражение и в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Приведенные выше нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

В данном случае указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела при рассмотрении жалобы на вынесенное по настоящему делу должностным лицом МАДИ постановление №0356043010224092302000049 от 23 сентября 2024 года судьей районного суда выполнены не были, приведенные заявителем жалобы доводы должным образом не проверены, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, к делу не приобщены, предметом проверки не являлись, сведений о надлежащем направлении запроса об их истребовании материалы дела не содержат, дополнительные доказательства, включая схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, нанесенной на улично-дорожной сети по адресу фиксации административного правонарушения по состоянию на 19 сентября 2024 года, не истребованы, не определяя имеющие для дела данной категории юридически значимые обстоятельства, судья ограничился лишь указанием на отсутствие материалов по делу, что, по мнению судьи, свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, тогда как в судебном решении отсутствует надлежащая оценка исследованным при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательствам, также как и не отражены в решении какие-либо суждения об обоснованности либо необоснованности доводов жалобы заявителя, оспариваемый судебный акт должным образом не мотивирован.

Судья районного суда фактически уклонился от исследования и оценки доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства данного дела, и не предпринял меры для истребования дополнительных сведений для устранения возникших у него сомнений, в нарушение требований статьи 24.1, статьи 26.1, 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не выполнил требования о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с установленным процессуальным порядком, что повлияло на выводы, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ истек, вследствие чего вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, исходя из требований ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу надлежит прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

Л.А. Крутовская