Апелляционное постановление № 22-2850/2024 22К-2850/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Чабан И.А. Дело №22-2850/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 16 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в защиту интересов

обвиняемой ...........1 Бутенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бутенко Е.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, гражданке РФ, уроженке ............, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно, объявленной в международный розыск, сроком на 02 месяца 00 суток.

Начало срока содержания под стражей исчисляется с момента передачи ...........1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Бутенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 23 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2023 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

17 августа 2023 года уголовные дела ........, ........ и ........ соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен ......... Уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела ...........6

13 июня 2023 года подозреваемая ...........1 скрылась, в связи с чем объявлена в федеральный розыск.

26 марта 2023 года ...........1 объявлена в международный розыск.

01 апреля 2024 года ...........1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО3 сроком на 2 месяца 00 суток, объявленной в международный розыск, с момента передачи ФИО3 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2024 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно, объявленной в международный розыск, сроком на 02 месяца 00 суток с момента передачи ...........1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко Е.В., действующий в защиту интересов обвиняемой ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. В обосновании доводов указывает, что постановление суда вынесено незаконным составом суда, принявшим к своему производству ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно, которое этому суду не подсудно. Считает, что рассмотрение постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отнесено к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушено право обвиняемой ...........1 на защиту, которое выразилось в неразрешении заявленного стороной защиты письменного ходатайства об избрании ...........1 меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей, нарушен в соответствии положениями ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон. ...........1 имеет постоянное место жительства на территории ............ и ............, ей не объявлялось об избрании ей меры пресечения и ею не нарушалась объявленная мера пресечения, не скрывалась от органов предварительного расследования или суда. Также суд, при принятии обжалуемого постановления в нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не проверил причастность ...........1 к вменяемым ей экономическим преступлениям и не дал оценки отсутствию в ходатайстве следователя и в приложенных к нему материалах, конкретных сведений, указывающих ее на причастность к преступлениям. Адвокат ...........5 считает, что постановление суда не содержит обоснованных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. ...........1 характеризуется исключительно положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двох малолетних детей, имеет в собственности квартиру по адресу: ............, зарегистрирована и проживает по адресу: ............, Юго-Западный АО, ............, ............, ............, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима. На основании изложенного адвокат Бутенко Е.В., просит постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго ОРОВД СУ СК РФ по КК ФИО1 об избрании в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ...........1 меру пресечения в виде залога или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемым ей деяниям, и с учетом личности обвиняемой, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1 не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, скрылась от органов предварительного следствия в связи с чем, объявлена в международный розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения возможной ее выдачи иностранным государством для уголовного преследования.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемой ...........1, положительно ее характеризующие, наличие устойчивых социальных связей, на иждивении двоих детей, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с учетом правил территориальной подсудности, поскольку второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится по адресу: ............, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы защитника о нарушении права на защиту, в связи с не уведомлением обвиняемой по месту ее регистрации о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании, судом апелляционной инстанции проверены и во внимание не принимаются, суду не препятствовало в принятии судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемой по основаниям ч.5 ст.108 УПК РФ.

Согласно представленных материалов дела следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемая в настоящее время скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлена в розыск, в том числе в международный.

В судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы, было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ...........8 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ...........8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно, объявленной в международный розыск, обвиняемой ...........1 сроком на 02 месяца 00 суток с момента передачи ...........1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутенко Е.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Бутенко Е.В. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде залога или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.