Решение № 12-21/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/17г.


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 23 марта 2017 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшникова А.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ..... от .....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ..... от ..... ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Считая, указанное постановление необоснованным, ФИО1 просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что ..... ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за переход через дорогу вне пешеходного перехода по адресу .....,72. Ему был назначен штраф в размере 500 рублей. Считает назначенное наказание необоснованным, т.к. оно назначено с нарушением общих правил назначения административных наказаний, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ и без учета смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку санкция ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается с учетом личности виновного, его материального положения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину. В соответствие с п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ предупреждение назначается, если оно предусмотрено соответствующей статьей КоАП, за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и отсутствии материального вреда. ФИО1 ранее никаких правонарушений не совершал и совершенное им правонарушение не повлекло и не могло повлечь последствий, указанных в законе. В объяснениях, данных им по поводу правонарушения, ФИО1 указал на наличие смягчающих вину обстоятельств- на осознание своей вины, и следовательно, на раскаянии в своем правонарушении, указал на стесненные материальные обстоятельства- в настоящее время он безработный и у него имеется на содержании несовершеннолетний ребенок. Заявитель ходатайствовал о применении к нему предупреждения- наказания, предусмотренного той статьей КоАП РФ, по которой он был привлечен к ответственности, отягчающие вину обстоятельства отсутствовали, однако ФИО1 был привлечен к максимальному наказанию, предусмотренному законом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе. Просил, постановление ..... от ..... отменить как необоснованное, вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не оспаривал, просил с учетом его имущественного положения, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ..... ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которому ..... в 11 часов 25 мин. по ....., ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД, переходил дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно постановлению ..... от ..... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, ..... в 11 часов 25 мин. ФИО1 на ....., в нарушение п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Данное обстоятельство, также следует и из пояснения ФИО1, данных им в судебном заседании.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... в процессе визуального наблюдения при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим заявителем.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы лица, привлеченного к административной ответственности о максимальном наказании за совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность виновного в виде предупреждения.

Постановлением ..... от ......, вынесенным ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО3 в отношении ФИО1 заявителю жалобы назначено максимальное административное наказание по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, раскаялся. ФИО1 не работает, имеет сложное материальное положение – в настоящее время на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым постановление ..... от ......, вынесенное ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО3 в отношении ФИО1 которым виновному назначено максимальное административное наказание по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, поскольку указанная статья содержат альтернативное наказание в виде предупреждения.

Основания для признания данного правонарушения малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ..... от ......, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Страшников