Решение № 12-1039/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-1039/2017

Дело № 12-1039/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 30 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО3 от (дата) и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося (дата), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес) ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства марки *** г/н № находился ФИО5

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что транспортное средство он передал по договору аренду от (дата), права управления автобусом он не имеет. Представил копию налоговой декларации в подтверждение того, что договору аренды отчитывается за получение прибыли от сдачи в аренду транспортного средства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подано необоснованно, поскольку данный срок не был пропущен заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 14 часов 57 минут 13 секунд по адресу: (адрес), перекресток улиц (адрес), водитель транспортного средства «***» государственный регистрационный знак «№» повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «33-15», сертификат «07/486», поверка до (дата).

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Также событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью, представленной в дело.

Собственником транспортного средства - «***» государственный регистрационный знак «№», является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

К жалобе заявителем приложены:

- копия договора аренды транспортного средства с экипажем от (дата) между ФИО1 и ООО «***» (ИНН №), согласно которому объектом аренды является автобус «*** г/н «№»;

- копия путевого листа № от (дата) на автобус «***» г/н «№»;

- копия объяснительной от (дата) ФИО5

Судья отмечает, что ни один из вышеприведенных документов не заверен надлежащим образом, что не позволяет установить их достоверность.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 представлена копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой сумм дохода за сдачу в аренду транспортного средства составляет 14 600 рублей, а также список автомобилей, находящихся в собственности ФИО1

Совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения.

Так, из текста представленного договора следует, что арендодатель ФИО1 обязуется предоставить арендатору ООО «***» в пользование автобус «***», г/н «№ оказывая своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации при движении по экскурсионным маршрутам по (адрес) (п. 1.1). Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 200 рублей в месяц (п. 3.1). Таким образом, пояснения заявителя о передаче автобуса в пользование третьему лицу противоречат содержанию представленного им договора, по условиям которого именно ФИО1 должен управлять автобусом. Реальность данного договора вызывает у судьи сомнения, поскольку размер арендной платы явно не соответствует действительности и говорит об экономической нецелесообразности такой сделки. Также заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды, то есть подтверждающие его исполнение.

Копия налоговой декларации не подтверждает факт управления данным автобусом иным лицом, за какое именно транспортное средство отчитывался ФИО1 из представленной налоговой декларации установить не представляется возможным.

Отсутствие права управления у ФИО1 категории «D» не влечет отсутствие реальной возможности управлять ФИО6 автобусом.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не свидетельствует о выбытии автобуса из владения собственника и невозможности собственника им пользоваться.

Заявителем не представлено объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «***» государственный регистрационный знак «№» выбыло из его владения неправомерно или находилось во владении или в пользовании иного лица. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он принял меры для вызова водителя в суд, но тот явиться отказался, несостоятельны. Обязанность доказывания своих доводов лежит на заявителе, а потому судья может оценивать только те доказательства, которые реально представлены в судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлял, вызвать каких-либо свидетелей не просил.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО1 Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление – ФИО3, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПООДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова