Приговор № 1-291/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-291/2024

УИД **RS0**-25

Дело **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката подсудимого фио, представившей ордер ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ича, **** года рождения*

- по приговору от 24 марта 2016 года Рудничного районного суда г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет. Освобожден по отбытию наказания 30 ноября 2018 года;

- по приговору от 17 января 2020 года Мариинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 18 июня 2020 года Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 января 2020 года, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 августа 2020 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 26 сентября 2022 года;

- по приговору от 12 июля 2023 года Заводского районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 декабря 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут **** по 02 часа 20 минут **** у ФИО1, находящегося под пешеходным переходом, вблизи лестницы, ведущей на привокзальную площадь, около 1 этажа железнодорожного вокзала * расположенного по адресу: ***, и заметившего на шее в ходе обоюдной драки с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 цепочку из серебро-медного сплава, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - указанной цепочки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего последний, испытав физическую боль, упал на землю лицом вниз. В это время ФИО1, не прекращая свои преступные действия, поставил на спину Потерпевший №1 ногу, после чего руками рывком сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку, тем самым открыто похитив ее. Потерпевший №1 с целью возвращения, принадлежащего ему имущества, попытался ногой попасть по левой руке ФИО1, в которой находилась указанная цепочка. ФИО1, намереваясь подавить волю к сопротивлению Потерпевший №1, нанес ему многочисленные удары руками в область головы. Согласно заключению эксперта * ** от ****, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибов (множественные отеки) и ссадины мягких тканей головы, туловища (точное их количество и локализация не указаны), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами. Ввиду отсутствия описания характера ссадин в представленных медицинских документах, достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, возможность их образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок **** не исключена. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее у ФИО1, находящегося в том же месте и в указанный период времени, имеющего намерение удержать при себе похищенную у Потерпевший №1 цепочку, внезапно возник преступный умысел, направленный на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием внешне схожего с оружием пистолета модели * предназначенного для игры в страйкбол, выпавшего в ходе драки из кармана куртки ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят общественно опасный характер, взял в руки пистолет, и, направив в сторону Потерпевший №1, угрожая применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказал угрозу убийством в его адрес, произведя имитацию выстрелов, чем оказал психическое давление на Потерпевший №1 и что последним было расценено как действия, опасные для его жизни и здоровья, что сломило волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и он убежал от ФИО1, покинув место событий. Далее, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут **** по 02 часа 20 минут ****, удерживая цепочку из серебро-медного сплава, принадлежащую Потерпевший №1 при себе, надел ее себе на шею, после чего проследовал на 2 этаж железнодорожного вокзала станции Новосибирск-главный Западно - Сибирской железной дороги, тем самым скрывшись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере стоимости указанной цепочки на сумму 4 464 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в указанный период времени у него возник конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 на территории станции Новосибирск-Главный под пешеходным мостом, в ходе которой он действительно нанес многочисленные удары потерпевшему, что и было зафиксировано на видеозаписи, во время драки с шеи потерпевшего слетела цепочка, ее поднял мужчина, которой стоял рядом и наблюдал за дракой, а затем данный мужчина передал цепочку ему, которую он повесил себе на шею. Кроме того, в ходе драки из его кармана выпал игрушечный пистолет для игры в страйкбол, который он продемонстрировал потерпевшему и нажал на курок с целью, чтобы показать, что пистолет ненастоящий. Затем он ушел, цепочка осталась у него на шее, а впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Указывает, что корыстного умысла на нападение в целях хищения потерпевшего у него было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, изложенные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в ночное время с 23 декабря по **** он находился в здании железнодорожного вокзала, где распивал спиртные напитки. Когда он вышел на улицу, то встретил потерпевшего, у которого на шее увидел цепочку, у него возник умысел на хищение чужого имущества. После чего, он повалил потерпевшего на землю, начал наносить удары кулаками в область головы в количестве 3-4 раз, затем наступил ногой на грудь мужчине и с силой сорвал цепочку рукой с шеи мужчины. Цепочку он убрал в карман с целью дальнейшего личного использования, так как данная вещь ему понравилась. Во внутреннем левом кармане куртки у него находился купленный ранее им пневматический пистолет, внешне схожий с настоящим, который он в подарок купил внуку его сожительницы. Во время конфликта, когда он наносил удары мужчине, пистолет выпал из кармана. Он поднял пистолет, направил в сторону потерпевшего с целью напугать его, чтобы мужчина ушел и не вернулся за своим имуществом. В течение непродолжительного времени они обменивались ударами, при этом падая на землю, он продолжал наносить удары кулаками с целью подавления воли к сопротивлению мужчины. После чего к ним подошли сотрудники транспортной безопасности и разняли их. Цепочку, похищенную у потерпевшего, он надел на себя, в какой момент, не помнит. После осмотра видеозаписи от ****, на видеозаписи ФИО1 узнал себя (т. 1 л.д. 86-89). Будучи допрошенным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления не признал. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого не подтвердил, ссылаясь на то, что подобных показаний он не давал, данный протокол был составлен следователем самостоятельно, а он его подписал, хищение цепочки у потерпевшего он не совершал, между ним и потерпевшим была обоюдная драка, в ходе которой он не срывал с шеи потерпевшего цепочку, подтвердил, что на видеозаписи событий зафиксированы он и потерпевший, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** он находился в здании железнодорожного вокзала, где распивал спиртные напитки. Выйдя на улицу, вблизи входа на 1 этаж в здание железнодорожного вокзала к нему подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, одного из них он оттолкнул, в этот момент последний увидел у него цепочку на шее, после чего стал наносить ему удары кулаком руки в область головы, повалил на землю. Он начал оказывать сопротивление, завязалась драка, в ходе которой мужчина, поваливший его на землю, наступил ногой ему в область груди, затем рывком, применяя физическую силу, сорвал с его шеи серебряную цепочку. Затем мужчина достал предмет, похожий на пистолет, направил его ему в лицо, и сказал, что убьет его. Он испугался, подумал, что пистолет настоящий, а потому побежал в сторону здания вокзала, чтобы попросить о помощи. Когда он зашел в здание выказала, то увидел данного мужчина, на шее у которого была принадлежащая ему серебряная цепочка (т. 1 л.д. 70-72). Будучи допрошенным дополнительно и после просмотра видеозаписи событий, потерпевший уточнил, что между ним и ФИО1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В какой-то момент ФИО1 схватил его за ворот куртки и в этот момент заметил под курткой на шее цепочку. Далее ФИО1 несколько раз с силой дернул цепочку вниз, но сразу сорвать цепочку у него не получилось. Затем ФИО1 повалил его на землю, он упал лицом вниз. Когда он лежал на земле, ФИО1, надавив ему на спину ногой в области груди, еще раз дернул за цепочку и сорвал ее с шеи. Он увидел цепочку в руках у ФИО1 и попытался ее выбить ногой, но у него это не получилось, при этом он требовал ФИО1 вернуть ему цепочку. После чего ФИО1 поднял пистолет и направил на него, чтобы предотвратить его попытки вернуть цепочку. ФИО1 сказал, что убьет его, нажал на курок и передернул затвор. Угрозу с применением пистолета он воспринял реально, подумал, что пистолет настоящий и ФИО1 нанесет ему вред, а потому, испугавшись, он убежал (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного * ***. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории обслуживания ЛО МВД России на ***. **** он находился в * ***, когда ему стало известно, что в ночное время **** поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении его серебряной цепочки мужчиной, который сорвал цепочку с него, при этом угрожая пистолетом. **** сотрудниками * *** в дежурную часть * был доставлен ФИО1 Как ему стало известно от сотрудников ППСП, ФИО1 был установлен как причастный к совершению преступления в результате просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения. Им были получены объяснения от Потерпевший №1, который сообщил ему о том, что ранее незнакомый ему мужчина в ходе нанесения ему ударов сорвал с его шеи цепочку, при этом угрожая ему пистолетом. Также им было принято устное заявление о преступлении от Потерпевший №1 (т. 2 л.д.26-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ***. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории обслуживания * **** он находился на дежурных сутках в * ***, когда в ночное время оперативный дежурный * Новосибирск ФИО2 сообщила ему, что к полицейскому * обратился Потерпевший №1, сообщивший, что неустановленное лицо путем ударов в область головы и угроз предметом, похожим на пистолет, сорвало с него серебряную цепочку. В дежурную часть ЛО МВД России на *** был доставлен ФИО1 С участием понятых им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в куртке ФИО1 был обнаружен и изъят пневматический пистолет черного цвета, а из рюкзака изъята коробка от пистолета, банка с шариками (пульками) для пистолета, цепочка из белого металла (т. 2 л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности полицейского * **** он находился на дежурных сутках на ***, когда к нему обратился Потерпевший №1, на котором была порвана куртка, оторван рукав с правой стороны и капюшон, на лице были следы крови и под правым глазом синяк, сообщив, что мужчина в ходе конфликта похитил у него цепочку из белого металла, сорвав ее с шеи при этом, угрожая предметом, похожим на пистолет. Работая по данному сообщению им был выявлен и задержан ФИО1, который был доставлен в * для разбирательства (т. 2 л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является работником досмотра в * В его должностные обязанности входит досмотр лиц, заходящих в здание железнодорожного вокзала ***. **** около 23 часов 35 минут он находился вблизи входных дверей, ведущих на 1 этаж вокзала ***, когда увидел, как двое мужчин дерутся, у одного из мужчин (мужчина ** ФИО1) выпал из кармана предмет, похожий на пистолет, мужчина ** направил данный предмет на мужчину ** (Потерпевший №1), при этом он кричал, что готов выстрелить из пистолета, конкретные фразы не помнит. Подойдя ближе, он заметил, что в руках у мужчины ** находится игрушечный пистолет, так как мужчина передернул затвор и нажал несколько раз на спусковой курок, однако выстрелов не последовало. Он разнял мужчин. Мужчина ** убежал в сторону входных дверей, ведущих на 1 этаж здания вокзала. С самого начала драки и по окончанию около дерущихся находился мужчина, который поднимал вещи, выпадающие из карманов мужчины **. Когда конфликт закончился, данный мужчина подошел к нему и передал какие-то предметы, в том числе магазин от пистолета (т. 2 л.д.8-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является работником * В данной организации он работает в качестве работника досмотра и сотрудника группы быстрого реагирования. **** примерно в 00 часов 15 минут он осуществлял обход 2 этажа здания вокзала и, проходя мимо входных дверей, ведущих на 2 этаж вокзала, заметил, что в тамбуре входных дверей конфликтуют мужчины, среди которых находились ФИО1 и Потерпевший №1 Он видел, как у ФИО1 выпал из кармана пистолет, осмотрев пистолет, свидетель понял, что пистолет не боевой, был выполнен из пластика (т. 2 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является работником * осуществляет досмотр лиц, входящих в здание железнодорожного вокзала ***. **** она находилась на рабочей смене на посту, который расположен около входных дверей, ведущих на 2 этаж железнодорожного * ***. Примерно в 00 часов 15 минут **** она услышала, что из тамбура входных дверей доносится нецензурная брань и через несколько секунд в здание вокзала попытался пройти мужчина, открыв дверь, но двое других мужчин отталкивали его и не давали ему пройти в здание. Затем мужчины зашли в здание вокзала, это были Потерпевший №1 и ФИО1, как ей стало известно позднее. Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 возвратить свою вещь, какую точно - не помнит, а ФИО1 нанес ему неоднократные удары по телу и голове (т. 2 л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1 ****. Для проведения личного досмотра был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В ходе досмотра в куртке ФИО1 был обнаружен и изъят пневматический пистолет черного цвета. Помимо этого, рядом с ФИО1 находился рюкзак, где были обнаружены и изъяты коробка от пистолета, банка с шариками (пульками) для пистолета, цепочка из белого металла. После окончания личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым все участвующие в личном досмотре лица, в том числе и он, ознакомились и поставили свои подписи (т.2 л.д. 32-35).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому в ночное время **** около 02 часов около *** ранее неизвестный ему мужчина открыто похитил принадлежащую ему серебряную цепочку (т. 1 л.д. 30);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: при нем - пневматический пистолет черного цвета, из рюкзака ФИО1 - коробка из-под пневматического пистолета, баночка с шариками для пистолета, цепочка из белого металла (т.1 л.д. 39-40);

- справкой об исследовании от **** специалиста * фио, согласно которой специалисту на исследование представлен пистолет, изъятый у ФИО1 **** год. Согласно выводам специалиста, представленный пистолет имеет внешнее сходство с оружием, по своей конструкции и назначению не предназначен для поражения цели, к огнестрельному оружию и какому-либо другому вида оружия (пневматическое, газовое, огнестрельное оружие ограниченного поражения) не относится (т. 1 л.д. 53-55);

- заключением эксперта *, согласно выводам которого представленный предмет, изъятый **** в ходе личного досмотра ФИО1, имеет внешнее сходство с оружием, по своим конструктивным и размерным характеристикам соответствует пистолету пневматическому для игры в страйкбол модели * Данный пистолет огнестрельному оружию и какому-либо другому виду оружия (пневматическое, газовое, огнестрельное оружие ограниченного поражения) не относится, предназначен для стрельбы полимерными сферическими снарядами (шариками), диаметром 6 мм, изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы. Представленные полимерные снаряды (шарики) предназначены для стрельбы из пистолета пневматического модели * (т. 1 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 цепочка и пистолет. В ходе осмотра установлено, что цепочка серебряная, мужская, длина 58 см; пистолет черного цвета, у пистолета имеется предохранитель, магазин, заряженный полимерными снарядами (т. 1 л.д. 118-122);

- заключением эксперта * **, ** от ****, согласно выводам которого цепочка изготовлена из серебро-медного сплава. Содержание серебра 95,14 %, меди 4,86%. Стоимость цепочки в расчетных ценах, действовавших на ****, с учетом фактического состояния, составляла 4 464, 54 рублей (т. 1 л.д. 125-135);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании железнодорожного вокзала. При просмотре видеофайлов запись за **** воспроизводится. Видеокамера направлена на место вблизи лестницы, ведущей на привокзальную площадь, около 1 этажа железнодорожного вокзала ***. В 23 час. 36 сек. мужчина ** (потерпевший) и мужчина ** (ФИО1) находятся в указанном месте. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина ** наносит удары мужчине **, кидает на землю, ставит ногу на спину мужчину **. У мужчины ** выпадает из кармана предмет черного цвета. Мужчина ** поднимает предмет, похожий на пистолет, берет его в правую руку и направляет в сторону мужчины **, передергивает затвор, мужчина ** отбегает. К мужчинам подходит сотрудник транспортной безопасности, мужчина ** пытается убежать, затем он уходит в сторону дверей, ведущих на 1 этаж здания вокзала (т. 1 л.д. 156-198);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр вышеуказанной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании железнодорожного вокзала с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому при просмотре видеозаписи в мужчине ** опознал себя, а в мужчине ** ФИО1 Потерпевший №1 указывает, что в тот момент, когда ФИО1 повалил его на землю, Попов пытается сорвать с его шеи цепочку, а когда поставил ногу на спину, то срывает с него цепочку. Затем, когда он встал с земли, он потребовал ФИО1 возвратить ему цепочку. ФИО1 поднял пистолет с земли и направил на него, сказал, что убьет, желая удержать тем самым цепочку при себе и чтобы ФИО3 не оказал ему сопротивление и не пытался вернуть цепочку. ФИО1, держа пистолет, передергивает затвор и направляет в сторону Потерпевший №1 Потерпевший указывает, что в тот момент, когда ФИО1 несколько раз нажал на курок, то он выставил руку, чтобы, если последует выстрел, то он пришелся в руку, а затем он побежал от Попова, а Попов опять нажал на курок со словами «убью». Затем его догнал ФИО1 и нанес несколько ударов, после чего к ним подошел сотрудник транспортной безопасности, а он убежал (т. 1 л.д. 199-211);

- сообщением * согласно которому **** за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение обращался Потерпевший №1, избитый неустановленным лицом около 02 часов **** по адресу: ***, ему установлен диагноз ЧМТ головы (т. 1 л.д. 61);

- заключением эксперта * * ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибов (множественные отеки) и ссадины мягких тканей головы, туловища (точное их количество и локализация не указаны), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами. Ввиду отсутствия описания характера ссадин в представленных медицинских документах, достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, возможность их образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок **** не исключена. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. **н) (т. 2 л.д. 152-154).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, давая оценку наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому подлежит исключению из обвинения ФИО1, а его действия подлежат переквалификации в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, т.е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Так, пистолет, которым угрожал ФИО1 потерпевшему, используя его для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, согласно выводам специалиста * фио, по своей конструкции и назначению не предназначен для поражения цели, а согласно заключению эксперта * ** от ****, предмет, изъятый **** в ходе личного досмотра ФИО1, соответствует пистолету пневматическому для игры в страйкбол. Таким образом, указанный пистолет является пистолетом для игры в страйкбол, не является оружием и не предназначен для поражения цели.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от **** N 29 (ред. от ****) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (п. 23).

Справка об исследовании специалиста и заключение судебной баллистической экспертизы не содержат сведений о том, что указанный пистолетом является объектом, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, либо его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, напротив данный пистолет предназначен для игры. Как следствие, примененный ФИО1 пистолет нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от **** N 29, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку думал, что пистолет, которым ФИО1 ему угрожал в целях удержания похищенного имущества, является настоящим, ФИО1 передергивал затвор на пистолете при нем, нажал на курок, он закрывался от пистолета, направленного на него, рукой, надеясь, что выстрел придется в руку, пытался убежать от подсудимого, что затем ему и удалось сделать. Кроме того, согласно справке об исследовании специалиста * фио, заключению эксперта * ** от ****, пистолет имеет внешнее сходство с оружием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 угрожал предметом, имеющим внешние признаки оружия, но не предназначенным для поражения цели, а предназначенным для игры, однако потерпевший Потерпевший №1 реально опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что ФИО1 использует настоящее оружие, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, заявлял об открытом хищении принадлежащей ему цепочки в то время, когда ФИО1 наносил ему удары, повалил его на землю, он требовал у ФИО1 возвратить ему цепочку, пытался выбить ее ногой из руки ФИО1, на что ФИО1 с целью удержания его цепочки направил в его сторону пистолет, высказав угрозу убийством, а он, реально опасаясь, что ФИО1 причинит ему вред, используя, как он полагал, настоящее оружие, попытался с места преступления убежать, испугавшись. Показания потерпевшего о том, что он реально опасался возможности причинения ему вреда, предполагая, что ФИО1 использует настоящее оружие, не подозревал, что указанный предмет лишь имитирует оружие, подтверждено и выводами специалиста, эксперта о внешних сходствах предмета с оружием.

Показания потерпевшего в основном и главном согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения. Так, согласно показаниям непосредственного очевидца преступления, свидетеля Свидетель №2, он видел как во время конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 у последнего из кармана выпал предмет, похожий на пистолет, который он направил на Потерпевший №1, угрожая выстрелить, передернул затвор и нажал на курок. Свидетель - сотрудник транспортной безопасности вокзала Свидетель №7 также указал, что видела при ФИО1 непосредственно после совершения преступления предмет, внешне схожий с пистолетом, а Свидетель №3 слышала, как Потерпевший №1 требовал у ФИО1 возвратить свою вещь. Сотрудники полиции свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 подтвердили факт того, что Потерпевший №1 после совершения преступления сразу же обратился к сотрудникам полиции, сообщив о хищении его цепочки неизвестным ранее ему мужчиной, который угрожал ему при этом применением пистолета. Свидетель Свидетель №5, будучи понятым, при участии которого был произведен личный досмотр ФИО1, подтвердил факт обнаружения и последующего изъятия пистолета у ФИО1, а в рюкзаке, принадлежащем ФИО1, похищенной цепочки.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомого ему потерпевшего и свидетелей стороны обвинения по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, согласующимися и не противоречащими как между собой, так и с исследованным письменным материалам дела, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он сообщал о хищении у него серебряной цепочки ранее неизвестным ему мужчиной с применением в отношении него насилия, сообщением из медучреждения и заключением эксперта * ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей головы. Из справки об исследовании от **** специалиста * фио и заключения эксперта * ** от **** следует, что ФИО1 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, используя предмет, имеющий внешние признаки оружия, соответствующий пистолету пневматическому для игры в страйкбол модели * Похищенная Поповым В..В. в результате нападения на потерпевшего серебряная цепочка была обнаружена в принадлежащем ему рюкзаке непосредственно после совершениями им преступления, что подтверждается протоколом его личного досмотра.

В ходе осмотра видеозаписи, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №1, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в момент, когда потерпевший упал на землю в результате удара его подсудимым, последний сорвал с его шеи цепочку, потерпевший с целью возраста своего имущества, пытался ногой попасть по руке ФИО1, в которой он держал цепочку, а также и требовал возврата своего имущества, однако ФИО1, удерживая при себе цепочку потерпевшего, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьет его, подкрепляя свою угрозу действиями, а именно он взял в руки пистолет, направил в сторону потерпевшего, произведя имитацию выстрелов, что сломило волю Потерпевший №1 к сопротивлению и он убежал.

Преступление, начатое как кража, если действия виновного обнаруживаются, могут перерасти в грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого - в разбой (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от **** N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Преступные действия ФИО1, начатые как открытое хищение имущества потерпевшего, после того, как потерпевший попытался воспрепятствовать хищению его имущества, переросли в разбой, умысел на совершение которого у ФИО1 возник внезапно, в ходе реализации которого с целью удержания цепочки потерпевшего при себе, ФИО1 высказал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом предмет, внешне схожий с оружием - пистолет, предназначенный для игры в страйкбол.

В результате осмотра видеозаписи, показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что местом преступления является участок местности, находящийся под пешеходным переходом, вблизи лестницы, ведущей на привокзальную площадь, около 1 этажа железнодорожного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги филиала * расположенного по адресу: ***.

Давая оценку показаниям ФИО1, сообщенным им в ходе судебного заседания о том, что цепочку он у потерпевшего не похищал, нападение в целях хищения он не совершал, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего не высказывал, а демонстрировал пистолет потерпевшему, направляя на него и нажимая на курок, лишь с целью показать, что он предназначен для игры, суд признает их недостоверными и неправдивыми, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, поскольку они опровергаются не только вышеприведенными категоричными показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами, тщательно исследованными судом, но и собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, изложенными им при допросе в качестве подозреваемого ****, данными после совершения им преступления.

Доводы подсудимого о недобровольности дачи показаний в указанной части, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, являются несостоятельными. Подобная позиция подсудимого опровергается показаниями должностного лица - следователя фио, подтвердившей факт добровольности дачи показаний подозреваемым, отсутствия какой-либо заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был произведен следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 189 УПК РФ, с участием защитника - адвоката, в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких возражений и замечаний в ходе допроса ФИО1 или его защитником не высказывалось, каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия со стороны следователя, иных сотрудников полиции, от подсудимого не поступало, протокол был подписан им собственноручно, внесена запись о разъяснении прав и о верности содержания протокола, что свидетельствует о добровольности дачи показаний. Таким образом, суд оценивает показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого как допустимое доказательство.

При этом, суд не усматривает вопреки доводам подсудимого, что его действия были обусловлены исключительно противоправным или аморальным поведением потерпевшего, с которым у него возник обоюдный конфликт, поскольку судом достоверно установлено, что действия подсудимого были обусловлены исключительно корыстным умыслом, желанием присвоить не принадлежащую ему вещь в целях последующего распоряжения ей по своему усмотрению.

Критически суд оценивает и выдвинутую ФИО1 в ходе судебного заседания версию об отсутствии у него корыстного умысла на разбой, согласно которой он не срывал с шеи потерпевшего цепочку, а в ходе драки цепочка сама слетела с шеи потерпевшего, которую подобрал мужчина, наблюдавший за их дракой, а затем передал ему. Подобные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обратном, а также показаниями самого подсудимого, данными в им в ходе предварительного расследования, согласно которым именно он сорвал цепочку с шеи потерпевшего, присвоив впоследствии ее себе, а также и в судебном заседании, согласно которым он пояснял, что не исключает, что в ходе нанесения ударов потерпевшему именно он сорвал цепочку.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого *.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который *, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, * согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (в качестве явки с повинной суд расценивает объяснения от ****, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщал о способе и месте совершения преступления, указывая, что он сорвал цепочку с шеи потерпевшего с целью присвоения, а затем направил в потерпевшего пистолет, имевшийся у него, чтобы испугать последнего).

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ - не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, исходя их данных о личности подсудимого и вида назначаемого основного наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с совершением подсудимым в течение испытательного срока по приговору суда от **** умышленного тяжкого преступления, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда *** от ****, протокола наложения ареста от ****, на мобильный телефон марки * принадлежащий ФИО1, подлежит отмене в отсутствие каких-либо имущественных взысканий.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты фио, фио, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам составили 28 812,80 рублей. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального положения, наличия у него психического расстройства, лишающего его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от **** Заводского районного суда ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда *** от ****, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования фио и фио в общей сумме 28 812,80 рублей.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления * *** от ****, протокола наложения ареста от **** на мобильный телефон марки * принадлежащий ФИО1, отменить, возвратить указанный мобильный телефон, хранящийся в камере хранения * ***, ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: пистолет для игры в страйкбол модели * коробку из-под пневматического пистолета для игры в страйкбол, баночку с полимерными снарядами (шариками) - уничтожить; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, цепочку - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.