Приговор № 1-12/2025 1-222/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025 (1-222/2024)

74RS0031-01-2024-000801-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 19 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 04 мая 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15 марта 2016 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2016 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы (наказание отбыто 08 июля 2018 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 18 сентября 2023 года управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 04 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 18 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 26 июня 2023 года, вступившего в законную силу 16 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Наказание в виде административного штрафа не исполнено.

18 сентября 2023 года в дневное время ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, находясь на ул. Просторная в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, управлял автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В указанное время у дома 23 по ул. Просторная в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и 18 сентября 2023 года в 14 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (Т.1 л.д. 138-141).

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Нечаев К.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Калугина Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5 г. Магнитогорска».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1471 от 10 ноября 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза, но особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (Т.1 л.д. 79-82).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Объяснение ФИО1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку он был застигнут сотрудниками ГИБДД непосредственно при совершении преступления. При этом ФИО1 изначально сообщил о лишении его права управления транспортными средствами, нахождении в его собственности автомобиля, используемого для совершения преступления, и маршруте движения на нем, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО1 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления в условиях, допускающих управление транспортными средствами, даже не смотря на лишение такого права с неоднократным привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством. Суд обращает внимание, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ 26 июня 2023 года, спустя три месяца вновь управлял транспортным средством. При этом суд учитывает, что все положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления и не оказали на него сдерживающего воздействия при его совершении.

По мнению суда, цели уголовно-правовой защиты безопасности движения требуют соответствующих мер реагирования посредством уголовного наказания и не могут быть признаны менее значимыми только по тому основанию, что ФИО1 имеет семью и положительно характеризуется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Применение конфискации имущества при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено на повышение мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицами, лишенными права управления транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***>, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, однако 27 декабря 2023 года автомобиль был продан, что подтверждается распиской и последовательными показаниями подсудимого, суд считает необходимым конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля.

При определении размера денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что продал автомобиль за 50 000 рублей, что вызвало у суда сомнения в достоверности указанной суммы сделки, поскольку стоимость автомобиля явно занижена и не соответствует современному положению цен на рынке автомобилей.

Согласно заключению эксперта № 2130 от 01 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 2004 года выпуска, по состоянию на 18 сентября 2023 года составляет 199 000 рублей.

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию они ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертом методика проведения оценки суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что конфискация у ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей, как явствует из его пояснений, не только не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, но и является несправедливой, нивелирует значение применения конфискации как дополнительной меры пресекательного характера при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. Таким образом, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, в размере 199 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного им автомобиля, то есть 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2024 года, на автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28.04.2025 года приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного – без удовлетворения.