Приговор № 1-41/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-41/2026

Дело №1-41/2026

УИД: 91RS0005-01-2026-000117-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года <адрес> Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> Республики Крым Григорьева С.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Смычкова Е.Г., представителя потерпевшей ФИО3 Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по ст. ст. 309 ч.2, 118 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 24.12.2021г. Армянским городским судом Республики Крым по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.70 ч.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 02 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находился в комнате в <адрес>, по адресу: <адрес>. ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 О.И., с причинением значительного ущерба последней, воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, осознавая общественную опасность своих корыстных действий, направленных против собственности, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, взял с поверхности дивана мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, imeil: №, imei2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев мобильным телефоном, принадлежащим ФИО3 О.И., положил его в карман одежды, вышел из квартиры. ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей ФИО3 О.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который с учетом ежемесячного дохода последней в виде пенсии, в размере <данные изъяты> рублей, является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. По существу уголовного дела пояснил, что в начале декабря 2025 года, примерно 6 числа, в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. пришел в гости к знакомой ФИО2. Знаком с ней с 2019 года. Иногда заходил к ней в гости, ухаживал за ней, приносил еду, воду, так как она самостоятельно передвигаться не могла. В тот день пришел в гости. Дома были ее сыновья Дмитрий и ФИО7. Позже подошел ФИО4. Виктор ушел первый, а они продолжали общаться и выпивать спиртные напитки. Затем уходил из квартиры с ФИО7. Примерно в 19:00 часов, вернулся к ФИО2 в квартиру. Присел на диван в комнате, на котором спал Дмитрий, сын ФИО2. Рядом лежал мобильный телефон голубого цвета марки ОРРО. Он взял данный мобильный телефон и положил себе в карман, пока Дмитрий спал. ФИО2 в это время сидела на диване, за его действиями не следила. Он направился к выходу, где увидел мужа ФИО2, ФИО5, поздоровались друг с другом и разошлись. Примерно в 21:00 часов вышел с мобильным телефоном на улицу, где во дворе по <адрес> встретил знакомого Александра, решил ему продать мобильный телефон ФИО2. За какую именно сумму предлагал продать ему мобильный телефон не помнит. СИМ- карту ранее во дворе дома достал из телефона и выкинул, не помнит где. Александр ему пояснил, что у него денег нет, предложил обменять мобильный телефон на бутылку водки. Он согласился. Отдал ему мобильный телефон, получив бутылку водки. Не говорил Александру, что мобильный телефон похищен. Дальнейшая судьба данного мобильного телефона ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым рассказал о хищении телефона.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО3 О.И. подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 Б.А. пояснившего в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО3 скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ухаживал за ней, так как она вообще не передвигалась и постоянно лежала. У ФИО3 в пользовании находился мобильный телефон марки ОРРО А18, в корпусе голубого цвета, который подарил ей в конце ноября, в начале декабре 2025 года. В телефоне была установлена сим карта мобильного оператора «ВОЛНА» +7 №. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеденному времени, пришел проведать ФИО3. Она ему рассказала, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, похитили мобильный телефон ОРРО А18 в корпусе голубого цвета. Она подозревает в этом ФИО1, так как он в этот день находился в гостях. В январе 2026 года, он встретился с ФИО1, спросил у него о мобильном телефон ОРРО А18, в корпусе голубого цвета. ФИО1 признался, что это он похитил телефон, и, что об этом уже признался сотрудникам полиции, так как его ФИО3 написала по данному факту заявление в полицию. Стоимость мобильного телефона ОРРО А18 в корпусе голубого цвета определена в 5 294 рублей, с оценкой согласен. Сим карта мобильного оператора Волна +7 № ценности для него не представляет, так как указанную сим карту уже восстановили, в данный момент находится в пользовании ФИО3 Дмитрия. Сумма ущерба в размере 5 294 рублей является значительной, так как ФИО3 получала пенсию около <данные изъяты> рублей, а его пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в восемь вечера, пришел в гости к своей матери, однако по адресу проживания она отсутствовала. После пошел в гости к своему знакомому ФИО4, проживает по адресу: <адрес>. С собой была бутылка водки объемом 0.5 литров. ФИО12 дома не оказалось. Выйдя на улицу, встретил своего знакомого по имени ФИО6, фамилия у него ФИО1. На месте он ему сказал, что может продать мобильный телефон, который у него был с собой, наименование мобильного телефона не помнит, был он голубого цвета. ФИО6 сказал, что готов ему его продать за <данные изъяты> рублей. Ответил, что денег таких у него нет. При себе имелась бутылка водки объемом 0.5 литров. Предложил ему вместо денег бутылку водки. После чего передал бутылку водки ФИО1, а он отдал ему мобильный телефон. На этом их разговор закончился и они разошлись. ФИО6 ему не сообщал, что это за мобильный телефон и откуда у него взялся. О том, что он его украл, не он сообщал. Дома осмотрел мобильный телефон, находился в рабочем состоянии, пароль отсутствовал, как и СИМ-карта. Мобильный телефон был не нужен, подарил его своей девушке Гайде, которая им пользовалась. В 20-тых числах декабря обратил внимание, что Гайде стала пользоваться со своим старым мобильным телефоном. Спросил у нее, где подаренный мобильный телефон. Она ответила ему, что отдала своему знакомому Сергею. О том, что мобильный телефон похищен ФИО6 ничего не знал. Если бы он ему сказал, что телефон краденный не стал бы его брать (том №, л.д.66-69).

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что проживает вместе со своим сожителем ФИО8. Он является собственником комнаты 211 А. ДД.ММ.ГГГГ была дома у Александра, где он предложил ей мобильный телефон голубого цвета марки ОРРО. Она согласилась, взяла мобильный телефон и начала им пользоваться, установив в него свою СИМ-карту со старого мобильного телефона. В подаренным Александром мобильном телефоне СИМ-карта отсутствовала. Телефон находился в рабочем состоянии. Данным мобильном телефоном пользовалась не долго. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у своего друга Сергея по адресу: <адрес>, мкрн.им. генерала Корявко, <адрес> подарила ему. Сергей принял подарок и стал пользоваться данным мобильным телефоном, свою СИМ-карту из данного телефона она достала и поместила в свой старый мобильный телефон. О том, что мобильный телефон марки ОРРО похищен не знала. Александр пояснял, что мобильный телефон взял у своего знакомого ФИО6 в обмен на бутылку водки. Как она поняла, со слов Александра, он ему и предложил приобрести данный мобильный телефон. (том №, л.д.70-72).

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в начале декабря, точные день не помнит, находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, находится на 1 этаже. В квартире находилась ФИО2, её сын Дмитрий, ФИО7 Полухинских. Точное время не помнит, в дневное время суток они распивали спиртные напитки, общались на различные бытовые темы. Спустя некоторое время хорошо выпил, лег спать.

Проснулся от шума, в комнате был словесный конфликт. Увидел, что в комнате появился ФИО6, фамилию его не помнит, проживает в этом же доме, на 1-ом этаже. После этого ушел из квартиры и направился к себе домой.О краже мобильного телефона ФИО2 ничего не знает. Её мобильный телефон, пока находился у нее в квартире, не видел (том №, л.д.73-75).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, к нему в гости пришла его знакомая Гайде, с которой распивал спиртные напитки, общался на различные бытовые темы. В ходе общения она показала мобильный телефон голубого цвета, марки ОРРО, который предложила подарить. Он согласился и получил от неё мобильный телефон, в который поместил свою СИМ-карту, достав из своего старого мобильного телефона. Гайде ему не объясняла, что это за мобильный телефон и откуда его взяла. Мобильным телефоном пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день с ним связались сотрудники полиции, сообщив, что мобильный телефон украден, о чем узнал в первый раз. Мобильный телефон отдал сотрудникам полиции, вынув из него свою СИМ-карту. От сотрудников полиции узнал, что мобильный телефон принадлежал ФИО2, которая живет по адресу: <адрес> (том №, л.д.77-79).

Показаниями свидетеля ФИО3 Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Армянск, у своей матери ФИО2. Находился у нее целые сутки дома. Примерно в вечернее время суток, точное время не помнит, на улице уже темнело, к ним в гости пришли ФИО4, ФИО7 и ФИО6. Они вместе общались, отдыхали, распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков он уснул на кровати в комнате, где все находились. При этом у него с собой был мобильный телефон марки ОРРО А18 голубого цвета, который принадлежал его матери ФИО2. Телефон лежал у него в кармане, но когда проснулся на следующий день, утром, обнаружил, что данный мобильный телефон отсутствует. Начал искать его в квартире, спросил у ФИО2, где ее мобильный телефон. ФИО2 ответила, что не знает. ФИО2 тоже сразу не заметила, что телефон пропал. Не найдя его в квартире, пошел спросить у соседей, в том числе к ФИО6, который сказал, что мобильный телефон не брал. У него были подозрения, что именно ФИО6 мог взять данный мобильный телефон. Также спрашивал у других соседей, но ни кто ничего не знал по данному поводу, в связи с этим мама написала заявление в полицию по факту того, что его украли. Мобильный телефон специально положил себе в карман, перед тем, как лег спать, чтобы мама его не потеряла. Предполагает, что пока он спал, телефон мог выпасть из кармана на кровать, на которой лежал. Мобильный телефон матери подарил его отец ФИО5 в декабре. Мама указала в заявлении, что телефон оценивает в <данные изъяты> рублей и, что для нее это ущерб значительный, так как пенсия в месяц составляет 13 000 рублей (том №, л.д.80-83).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в начале декабря, точные день не помнит, находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. У ФИО2 так же был её сын Дмитрий ФИО3. Время было послеобеденное, сидели выпивали спиртное, общались на различные бытовые темы. В ходе его пребывания у ФИО2, в квартиру так же приходил ФИО1 и позже подошел еще ФИО4. Ближе к вечернему времени с ФИО6 ушел к нему в квартиру, расположенную в этому же подъезде, на первом этаже. У ФИО6 слушали музыку через колонки на его мобильном телефоне. Позже от ФИО6 ушел к себе домой. На следующий день ему стало известно от ФИО4, что у ФИО2 похищен ее мобильный телефон, какой марки не знает. Пришел сразу к ФИО2 и Дмитрию, и сказал им, что не имеет ни какого отношения к краже мобильного телефона. Как он понял, Дмитрий и ФИО2 подозревали в краже телефона ФИО1. Спустя некоторое время ему стало известно от ФИО3 Дмитрия, что его мама ФИО2 написала заявление по факту кражи мобильного телефона и что приезжали сотрудники полиции. При разбирательстве по заявлению ФИО2 стало известно, что телефон похищен ФИО1 (том №, л.д.114-116).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., находясь в гостях у потерпевшей ФИО3 О.И. по адресу: <адрес> похитил мобильный телефон марки ОРРО А18 голубого цвета (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, изъят мобильный телефон марки ОРРО А18 голубого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) № у ФИО13 (том №, л.д.22-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, изъята упаковка от мобильного телефона марки ОРРО А18 голубого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI- код (слот SIM2) № (том №, л.д.32-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки ОРРО А18 голубого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 294 рублей (том №, л.д.44-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотрен мобильный телефон марки ОРРО А18 голубого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) № (том №, л.д. 58-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотрена упаковка (коробка) от мобильного телефона марки ОРРО А18 голубого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) № (том №, л.д. 118-122).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Смычкова Е.Г., подозреваемый ФИО1 указал на поверхность дивана, в комнате 171 по адресу: <адрес> йдара, <адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки ОРРО А18 голубого цвета (том №, л.д.146-152).

Вещественные доказательствами по делу является мобильный телефон марки ОРРО А18, голубого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) №, передан под сохранную расписку представителю потерпевшей ФИО3 Б.А. (том №, л.д.69-70); упаковка (коробка) от мобильного телефона марки ОРРО А18, голубого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) №, передана под сохранную расписку представителю потерпевшей ФИО3 Б.А. (том №, л.д.123-124).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 Б.А., свидетелей по делу суд оценивает как достоверные, так как представитель потерпевшей и свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют с подсудимым неприязненных отношений, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Показания представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба суд принимает во внимание доходы потерпевшей которые состоят из пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Иных доходов потерпевшая не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.2 ст.43, ст.ст.60–63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации не состоит (том 1, л.д. 176); по месту жительства характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает (том 1, л.д. 175), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 171). Согласно представленных медицинских документов подсудимый ФИО9 имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г», «и» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (том 1 л.д. 9). В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, его поведение во время и после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, тем самым дать ему возможность своим дальнейшим поведением доказать обществу возможность своего исправления без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 76.2 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, постоянное место работы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки ОРРО А18 голубого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) №, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшей ФИО3 Б.А. (том 1 л.д. 69-70); упаковку (коробку) от мобильного телефона марки «ОРРО А18» голубого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) №, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3 Б.А. (том 1 л.д. 123-124) оставить по принадлежности упредстаителя потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в период которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора (с 08.04.2026г.).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки ОРРО А18 голубого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) №, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшей ФИО3 Б.А. (том 1 л.д. 69-70); упаковку (коробку) от мобильного телефона марки «ОРРО А18» голубого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) №, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшей ФИО3 Б.А. (том 1 л.д. 123-124) оставить по принадлежности у представителя потерпевшей.

На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Феденева