Апелляционное постановление № 22К-793/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22К-793/2018

Судья Попова М.Н. 22к-793/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 февраля 2018г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы П на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» В от 14.10.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П в отношении Э по ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу как заявление о преступлении, материал направить в Люберецкую прокуратуру для проведения проверки.

Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, 13.12.2017г. помощник прокурора З не присутствовал.

Считает, что в действиях Э и иных лиц, содержатся признаки состава преступления, в результате чего она лишилась права на наследственное имущество в виде гаражного бокса. Полагает, что доводы, указанные в ее жалобе направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она кроме Э просит привлечь к уголовной ответственности и иных лиц, должны быть исследованы при проведении проверки, а также судом при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что во вводной части обжалуемого постановления, а также в протоколе судебного заседания указано, что жалоба П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена Люберецким городским судом в составе судьи Поповой М.Н., помощника прокурора З, с участием П, при секретаре Ф

В апелляционной жалобе П указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы 13.12.2017г. помощник прокурора З не присутствовал, а как следует из текста жалобы, в судебном заседании принимал участие помощник прокурора С

Согласно рапорту помощника Люберецкого городского прокурора С, приобщенному к представленным материалам в суде апелляционной инстанции, он принимал участие в судебном заседании Люберецкого городского суда 13.12.2017г., при рассмотрении жалобы П в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя В об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016г.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Требование законности предполагает точное соблюдение норм уголовно-процессуального права, регламентирующего форму и содержание соответствующего процессуального документа, полное соответствие нормам уголовного и гражданского права, применяемым при составлении данного акта. Документ должен быть законным как по содержанию, так и по форме. Законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Законность решения определяется соблюдением нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме решения. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Законность процессуальных документов означает, что они составлены согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства и других нормативных правовых актов: соответствуют закону по форме и содержанию; сформированы надлежащими субъектами уголовно-процессуальной деятельности; основаны на имеющихся материалах, рассматриваемых соответствующими органами и должностными лицами; содержат ссылки на действующие нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, иные законы и подзаконные акты.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2017г. вынесено с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, указанное постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а материал по жалобе П - направлению на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление по указанным основаниям, не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы П поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить для рассмотрения в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья